Определение по делу № 2-76/2013 (2-1358/2012;) ~ М-1349/2012 от 10.12.2012

Дело №2-76/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной

при секретаре Е.Г. Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Самсоненко <данные изъяты> к Широ <данные изъяты> о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самсоненко А.Н. обратился в суд с иском к Широ Е.В. указывая на то, что ответчик являлась его работником по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в магазине «Угол хмеля», расположенном по адресу: г.Алейск, <адрес>. Широ Е.В. работала вместе с продавцом Елиной И.А. и с ними был заключен Договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

После этого было принято решение о повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой выявлена дополнительная недостача <данные изъяты> рублей. В этот период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Широ Е.В. работала одна.

Было принято решение о проведении еще одной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена дополнительная недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего недостача составила <данные изъяты> рублей. Размер недостачи Широ Е.В. составил <данные изъяты> рублей, Елиной И.А. - <данные изъяты> рублей.

В беседе по факту недостач продавцы пояснили, что сумму недостачи они объяснить не могут.

В соответствии с пунктом 1 Договора о полной материальной ответственности коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет прихода и выбытия товарно-материальных ценностей.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб согласилась только Елина И.А., внеся в кассу сумму <данные изъяты> рублей. Широ Е.В. от возмещения суммы недостачи отказалась.

Подозрения вины Елиной И.А. не было, т.к. этот работник работает давно и недостачи у нее были незначительные. Заявление на возмещение недостачи было подано только на Широ Е.В., но после того как последовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широ Е.В., Елина И.А. добровольно внесла недостачу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая к возмещению ответчиками была распределена пропорционально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцы работали вместе и сумма недостачи <данные изъяты> рублей была разделена пополам, т.е. по <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Широ Е.В. работала одна, что подтверждается книгой сдачи торговой выручки, недостача в размере <данные изъяты> рублей была отнесена на Широ Е.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцы работали вместе размер недостачи <данные изъяты> рублей был разделен пополам, т.е. по <данные изъяты> рублей на каждого.

Просит взыскать с Широ Е.В. в его пользу причиненный недостачей товарно материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Самсоненко А.Н., представитель истца Черкасова Т.А. заявили отказ от исковых требований, о чем ИП Самсоненко А.Н. сообщил суду письменно в заявлении. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ истцу, его представителю разъяснены и понятны.

Ответчик Широ Е.В., представитель ответчика Уколов Ю.И. не возражали прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Самсоненко <данные изъяты> от исковых требований к Широ <данные изъяты> о взыскании недостачи.

Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Самсоненко <данные изъяты> к Широ <данные изъяты> о взыскании недостачи, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Луханина

Не вступило в законную силу.