Решение по делу № 2-1036/2019 ~ М-465/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца Илюхина В.В. ПЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1036/2019 по иску Илюхина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Илюхина В.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. о взыскании стоимости оплаченной туристической путевки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку на о. Хайнань (Китай) для себя и своей семьи (супруг ИВВ В дети ИВВ СЕ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165100 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена турагентом индивидуальным предпринимателем Пашкову В.Э. о переносе вылета на ДД.ММ.ГГГГ. Путевка приобреталась на период отпуска и каникул у детей, в связи с чем приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Ее претензии проигнорированы, до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаченной путевки в размере 165100 руб., неустойку – 165100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Русь-Тур» СЕВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что турагентом индивидуальным предпринимателем Пашкову В.Э. забронирован туристский продукт на о. Хайнань (заявка №) для туристов ИВВ, перечислена стоимость путевки. Стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения составила 156100 руб. В связи с изменением существенных условий договора - отмены полетной программы авиакомпанией, заявка № была аннулирована. Денежные средства от турагента в счет туристского продукта по заявке № возвращены в полном объеме в размере 156100 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания стоимости путевки не имеется, заявленный истцом размер неустойки и штрафа просила уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиями нарушения обязательства.

Определением от 11.03.2019 судом принят отказ истца Илюхина В.В. от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. , производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Илюхина В.В., извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПЕВ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, факт возврата уплаченных за путевку денежных средств подтвердила, указав, что истец не настаивает на взыскании стоимости путевки, заявлять об отказе от иска в этой части не намерена, ее требования удовлетворены уже после обращения с исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик ООО «Русь-Тур», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, представитель СЕВ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Илюхина В.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся изменение сроков совершения путешествия.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Илюхина В.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. с заявлением о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно приложению № к заявлению № № к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта : количество туристов 4 - Илюхина В.В., ИВВ ВИС ИВВ Е, страна временного пребывания: Китай, срок туристского продукта: 7 ночей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут: Иркутск-Хайнань-Иркутск. Полная стоимость туристского продукта: 165100 руб.

Исследованными документами подтверждено, что истец Илюхина В.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. 165100 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть в полном объеме выполнила обязательства по договору о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ турагент индивидуальный предприниматель Пашкову В.Э. сообщил истцу, что в связи с изменением полетной программы дата вылета переносится на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения существенных условий договора о реализации туристского продукта ответчиком ООО «Русь-Тур» не оспаривается.

Поскольку изменение сроков туристской путевки для истца оказалось неприемлемым, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные за путевку денежные средства, указав реквизиты счета для их перечисления. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка индивидуального предпринимателя Пашкову В.Э. о принятии заявления.

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Русь-Тур», индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. с претензией о возврате денежных средств в размере 165100 руб., о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165100 руб., расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

По сообщению ООО «Русь-Тур», в оплату забронированного туристского продукта от индивидуального предпринимателя Пашкову В.Э. на о. Хайнань (заявка №) для туристов Илюхина В.В., Илюхина В.В., ИСЕ, ИСЕ поступили денежные средства в размере 156100 руб. В связи с изменением существенных условий договора, а именно отмены полетной программы авиакомпанией, заявка № была аннулирована. Денежные средства, уплаченные от турагента в счет туристского продукта по заявке №, возвращены в полном объеме в размере 156100 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Русь-Тур» осуществило возврат денежных средств по заявке № в сумме 156100 руб. Из объяснений представителя истца ПЕВ следует, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что турагент индивидуальный предприниматель Пашкову В.Э. свои обязательства по перечислению туроператору стоимости туристской путевки исполнил надлежаще, послужило основанием для отказа истца от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э.

В судебном заседании не оспаривался и подтвержден документально тот факт, что ответчик ООО «Русь-Тур», турагент, индивидуальный предприниматель Пашкову В.Э. в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения уплаченные истцом за путевку денежные средства вернули истцу в размере 165100 руб. Вместе с тем, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены уже в период нахождения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), о выполнении требований потребителя истца Илюхина В.В. в добровольном порядке не свидетельствует. Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристской путевки указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Русь-Тур» (туроператор) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя-истца. Суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании отказ от требований в этой части не заявила, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Илюхина В.В. о взыскании стоимости туристской путевки, суд исходит из того, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Суд находит необходимым указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Оценивая доводы искового заявления Илюхина В.В. о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора о реализации туристского продукта, отменена полетная программа авиакомпанией, заявка № аннулирована, то есть нарушены установленные договором сроки оказания услуги. Уплаченные истцом денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец Илюхина В.В. вправе требовать взыскания с ответчика туроператора ООО «Русь-Тур» взыскания неустойки в размере трех процентов стоимости туристской путевки (цены оказания услуги), в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер такой неустойки ограничен, не может превышать сумму 165100 руб. (стоимость путевки). По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней, неустойка составит 247650 руб. (3 % от 165100 руб. (1651 руб.) х 50 дней просрочки = 247650 руб.).

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая, что стоимость туристской путевки на момент вынесения решения по делу истцу возвращена, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (существенное нарушение условий договора туроператором – аннулирование заявки истца, отказ ответчика ООО «Русь-Тур» от исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта), с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела (что истец была вынуждена отказаться от проведения запланированного отпуска со своей семьей), находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке туристских услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора о реализации туристского продукта, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть 110050 руб. (165100+50000+5000/2=110050 руб.). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не усматривает.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, как подтвержденные документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Илюхина В.В. (заказчик) и Попова Е.В. (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить юридическую помощь на стороне истца по гражданскому делу по исковому заявлению Илюхина В.В. к ИП Пашкову В.Э. и ООО «Русь-Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, иных судебных расходов. Согласно п.п. 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. Согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № получила от Илюхина В.В. 7000 руб. и 28000 руб., всего 35000 руб.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, претензии, участия в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г. Иркутска в размере 5351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илюхина В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца Илюхина В.В. стоимость туристской путевки в размере 165100 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца Илюхина В.В. стоимости туристской путевки в размере 165100 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца Илюхина В.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 110050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 5351 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года