Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 15.01.2015

Дело № 1-13/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республики Карелия 16 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Терешкова Н.В.,

потерпевших Р.Д.Д. и Л.В.М.,

представителя потерпевшего Л.В.М.- Л.Т.В.,

подсудимого Пусенкова Евгения Александровича,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пусенкова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>; проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, судимого Сегежским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ- к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, Постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до ХХ.ХХ.ХХ.., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пусенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ч. до ХХ.ХХ.ХХ. ч., находясь у здания кафе ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» по адресу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес взятым из салона припаркованного рядом автомобиля металлическим гвоздодером один удар по голове и один удар по ноге несовершеннолетнему Р.Д.Д. В результате преступных действий Пусенкова Е.А. Р.Д.Д. были причинены телесные повреждения ХХ.ХХ.ХХ.,- повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ХХ.ХХ.ХХ., не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, Пусенков Е.А. в указанное время, находясь в том же месте по указанному адресу, после нанесения ударов Р.Д.Д. увидел, что к нему от здания кафе бегут трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, а также две женщины. Восприняв их действия как агрессивные, направленные на применение к нему физического насилия, Пусенков Е.А. не смог правильно оценить характер и опасность посягательства, желая защититься от избиения, понимая, что реальной опасности для его жизни нет, умышленно нанес один удар имевшимся при себе металлическим гвоздодером по голове подбежавшего к нему первым Л.В.М., т.е. совершил действия, которые характеру и опасности посягательства явно не соответствовали. В результате преступных действий Пусенкова Е.А. Л.В.М. были причинены телесные повреждения в виде ХХ.ХХ.ХХ.,- причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим Р.Д.Д. по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей, потерпевшим Л.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму ХХ.ХХ.ХХ. руб., и компенсации морального вреда на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Суд квалифицирует указанные действия Пусенкова Е.А.:

-по эпизоду нанесения ударов Р.Д.Д.- по. ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по эпизоду нанесения удара Л.В.М.- по ч.1 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый Пусенков Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал заявленные гражданские иски, признал вину во вменяемых преступлениях, принес свои извинения потерпевшим, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего Л.В.М. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает.

Санкции, предусмотренные положениями ч.1 ст.111 и ч.1 ст. 114 УК РФ, позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Пусенкова Е.А. рецидива преступлений по ч.1 ст. 114 УК РФ и опасного рецидива- по ч.1 ст.111 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с положениями ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание им своей вины, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлениями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину подсудимого обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления (по соответствующему эпизоду) на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Пусенкова Е.А., который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, не привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, не злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием в действиях Пусенкова Е.А. опасного рецидива преступлений, к нему, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не могут быть применены положения закона об условном осуждении.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, поведение после совершения преступлений, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, исключительно положительные характеристики, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, просивших не лишать Пусенкова Е.А. свободы, суд полагает возможным применить в отношении Пусенкова Е.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 111 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей- исправительные работы.

Потерпевший Р.Д.Д. в судебном заседании заявил об отказе от заявленного иска, пояснив, что получил от Пусенкова Е.А. компенсацию морального вреда в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, потерпевшему Р.Д.Д. разъяснены. Суд в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять заявленный потерпевшим отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Потерпевший Л.В.М. и его представитель Л.Т.В. заявленные исковые требования поддержали частично, пояснили, что получили от Пусенкова ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет компенсации морального вреда, остальную сумму просили взыскать с подсудимого, пояснив, что Пусенков Е.А. обязался выплатить ее частями в дальнейшем.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с указанными нормами права, исходя из позиций сторон, суд находит исковые требования Л.В.М. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. ст. 151,1064 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пусенкова Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ- ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 114 УК РФ – ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пусенкова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство- ХХ.ХХ.ХХ. – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Взыскать с Пусенкова Евгения Александровича в пользу Л.В.М. ХХ.ХХ.ХХ. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и ХХ.ХХ.ХХ. рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 года приговор Лахденпохского районного суда от 16 февраля 2015 года изменен, осужденному снижено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до ХХ.ХХ.ХХ. исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.