Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 (2-4580/2020;) ~ М-4539/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-521/2021

26RS0002-01-2020-007788-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Голаевой Фатимы Амыровны к Лайпановой Полине Караевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Голаева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Лайпановой П.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2019г., Голаева Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 287 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 453,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>.

Кадастровым инженером Брехиным И.В. 28.02.2020 г. проведено натурное обследование и геодезические работы по выносу координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>.

Также была проведена геодезическая съемка объекта поворотных точек границ объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, с местоположением: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> г. Ставрополь, ул. Пушкина; г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>, соответственно.

Геодезическая съемка проводилась по наземным конструктивным элементам объектов капитального строительства и надземным конструктивным элементам объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен>.

Полученные в результате съемки результаты были сопоставлены со сведениями, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> г. Ставрополь, ул. Пушкина; г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>.

В результате полученных измерений подготовлена схема расположения объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен> относительно сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Из данной схемы видно, что исследуемый объект капитального строительства, принадлежащий Голаевой Ф.А. на праве собственности, расположенный на земельном участке с КН <номер обезличен>, с местоположением: г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>, расположен в границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также из данной схемы видно, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, с местоположением: г. Ставрополь, ул. Пушкина, частично расположен за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно, по восточной границе объект капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину от 0,18 метра до 0,27 метра. По северной границе исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН и от 0,29 метра до 0,33 метра находятся на муниципальных землях города Ставрополя.

На земельном участке с КН <номер обезличен> принадлежащему на праве собственности ответчику Лайпановой П.К., расположено капитальное строение в виде забора, который, согласно заключения - специалиста от 28.02.2020 г. частично расположен на территории земельного участка с КН <номер обезличен>, принадлежащего истцу Голаевой Ф.А. на праве собственности, а именно, по всей восточной границе данных участков на величину от 0,18 метра до 0,27 метра.

При ведении переговоров между представителем истца и ответчиком, ответчик отказался убирать свой забор с территории, принадлежащей истцу.

Таким образом, истец, как гражданин, права которого нарушены, вынужден обратиться в суд.

В результате того, что на участке Голаевой Ф.А. возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Просит суд обязать Лайпанову П.К. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина<номер обезличен> Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> Голаевой Ф.А. и демонтировать (снести, перенести) строение в виде забора на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с восстановлением смежных границ между земельными участками Голаевой Ф.А. и Лайпановой П.К. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец Голаева Ф.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Голаевой Ф.А., действующий по доверенности Кучевский А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лайпанова П.К., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель ответчика Лайпановой П.К., действующий по ордеру Швейнфорт Э.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований Голаевой Ф.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец Голаева Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 12-23).

Ответчику Лайпановой П.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-30).

Из заключения специалиста кадастрового инженера Брехина И.В. от 28.02.2020 года следует, проведено натурное обследование и геодезические работы по выносу координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также проведена геодезическая съемка объекта поворотных точек границ объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, с местоположением: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> г. Ставрополь, ул. Пушкина; г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>. Исследование проведено методом: геодезических измерений объектов тахеометром электронным GеоМах Zoom 25--5" N5, (рег. № 73209-18), свидетельство о поверке № 012956, действительно до 3 июня 2020 года. Геодезическая съемка проводилась по наземным конструктивным элементам объектов капитального строительства и надземным конструктивным элементам объекта капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен> Полученные в результате съемки результаты были сопоставлены со сведениями, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>; г. Ставрополь, ул. Пушкина; г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>; г. Ставрополь, ул. Пушкина,67. В результате полученных измерений была подготовлена схема расположения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> относительно сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Из данной схемы видно, что исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, с местоположением г. Ставрополь, ул.­ Пушкина, <номер обезличен> расположен в границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также из данной схемы видно, что исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, с местоположением г. Ставрополь, ул. Пушкина, частично расположен за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно по восточной границе объект капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину от 0,18 метра до 0.27 метра. По северной границе исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН и от 0,29 метра до 0,33 метра находится на муниципальных землях города Ставрополя. Также из данной схемы видно, что исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> с местоположением г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> частично расположен за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно по северной границе объект капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину до 0,28 метра. Геодезическая съемка проводилась в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и согласно которого погрешность определения поворотных точек границ в населенных пунктах равна 0.10 метра (том 1 л.д. 31-33).

Истец Голаева Ф.А. считает, что в результате того, что на ее участке возведены самовольные сооружения, нарушаются ее права, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Согласие на возведение строения на расстоянии менее 3 метров от границы смежного участка в соответствии с Градостроительным кодексом РФ Голаева Ф.А. не давала, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления N 10/22).

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Голаевой Ф.А., действующего по доверенности Кучевского А.А. судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 394 от 18.06.2021 и 25.06.2021, выполненной ООО «Экспертиза Плюс», анализ чертежа на ил. 4 показывает, что в кадастровых границах участка с КН <номер обезличен>, принадлежащего истцу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: забор из кирпича с площадью застройки -3 кв.м., часть контура нежилого здания с КН <номер обезличен> площадью 2,2 кв.м. Также чертеж на ил. 4 показывает, что свес крыши указанного здания находится на расстоянии 0,3 м за пределами границ участка <номер обезличен>. В исследовании по первому вопросу установлено, что в границах участка с КН <номер обезличен>, принадлежащего истцу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: забор из кирпича с площадью застройки 3 кв.м.; часть контура нежилого здания с КН <номер обезличен> площадью - 2,2 кв.м. Кроме того, чертеж на ил. 5 показывает, что фасадная часть площадью 1,47 кв.м. нежилого здания с КН <номер обезличен>, принадлежащего ответчику, находится в границах кадастрового квартала КН <номер обезличен> (земли общего пользования). Кроме того, установлено, что свес крыши указанного здания находится на расстоянии 0,3 м за пределами границ участка <номер обезличен>, в границах кадастрового квартала <номер обезличен>. Анализ чертежа на ил. 7 показывает, что местоположение фактической границы между участками с КН <номер обезличен> не соответствует местоположению этой же границы из правоустанавливающих документов, то есть из ЕГРН. За счет того, что в границах участка с КН <номер обезличен> находится капитальный забор ответчика, а также часть нежилого здания с КН <номер обезличен>, принадлежащего ему же, фактическая граница между участками сдвинута относительно кадастровой границы в сторону участка с КН <номер обезличен> на расстояния от 0,3 (на фасаде) до 0,6м (по тылу), и площадь участка истца уменьшилась на 7,18 кв.м., восстановить местоположение границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами возможно путем сноса нежилого здания и забора, так как указанные объекты закрепляют неверное местоположение границы. Вместе с тем, учитывая, что оба объекта, закрепляющие фактическую границу между участками, являются объектами недвижимости, перемещение которых повлечет за собой утрату их функциональных свойств, и с учетом не значительного отклонения площади прихвата чужой территории (на 1,18 кв.м. больше допустимой погрешности определения площади участка 9), экспертом предлагается возместить ответчиком истцу рыночную стоимость части участка, которая занята его объектами недвижимости. В связи с тем, что в тексте вопроса отсутствует дата, по состоянию на которую необходимо рассматривать градостроительные требования, экспертом проведен анализ на соответствие ПЗЗ в двух вариантах: на момент проведения экспертизы (2021 год) и на момент внесения сведений о нежилом здании в ЕГРН (2011 год). На 2021 год не соблюдены параметры разрешенного строительства, установленные ПЗЗ, утв. решением Ставропольской городской Думы г. Ставрополя от 27.09.2017 №136: в части размещения объекта капитального строительства - здания с КН относительно границ земельного участка (выходит за пределы отведенных границ) - не соответствие требованиям таблицы 14 ст. 38 ПЗЗ; в части расположения выступающих частей зданий в пределах предоставленного земельного участка (проекция контура крыши и навеса с системой водоотведения выходит за границы участка <номер обезличен> несоответствие п. 3 примечаний к таблице 14 ст. 38 ПЗЗ г. Ставрополя). Так как нежилое здание ответчика находится частично в границах соседнего участка истца, требования ПЗЗ, действующих в 2011 году, относительно расстояний между хоз. постройками и границей участка (1 метр) также не соблюдены; устранить выявленные несоответствия возможно двумя способами: снести объекты ответчика, размещение которых не соответствует градостроительным требованиям; установить новое местоположение границы между участками с КН <номер обезличен> - по фактическому пользованию, то есть по внешнему контуру капитального забора и стене нежилого здания с КН <номер обезличен>, принадлежащих ответчику, с выплатой компенсации ответчиком истцу рыночной стоимости части земельного участка, занятой указанными объектами (7,18 кв.м). При этом должно быть достигнуто согласие о размещении нежилого здания непосредственно на границе между участками, без отступа в 3 метра (предусмотренное в таблице 14 статьи 38 ПЗЗ г. Ставрополя). Объекты недвижимости, расположенные на территории земельного участка ответчика (граничащие с территорией истца), построены после 2009 г., разрешительная документация на отклонение от допустимых параметров размещения спорных объектов на исследование не предъявлена. Объекты недвижимости (нежилое здание, навес), расположенные на территории земельного участка ответчика (граничащие с территорией истца) не соответствуют требованиям норм и правил, нормативным строительным актам для зданий и сооружений: строительным: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9]; строительным: п. 9.1.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10]; пожарным: п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям [28]. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (с учетом требований [48]) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31], строения (нежилое здание, навес), расположенные на земельном участке ответчика (граничащей с территорией истца), создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан; строение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчика, граничащие с земельным участком истца - нежилое здание, забор - являются объектами капитального строительства, навес не является объектом капитального строительства (том 2 л.д. 18-108).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение судебной экспертизы № 394 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза была проведена по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Учитывая, что выводами экспертного заключения подтверждаются доводы Голаевой Ф.А. о нарушениях ее прав как собственника земельного участка действиями Лайпановой П.К. по использованию части ее участка путем установки забора, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, приходит к выводу об обязании Лайпановой П.К. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен> демонтировать строение в виде забора на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка истца Голаевой Ф.А., в соответствии с экспертным заключением.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, доводы ответчика Лайпановой П.К. по представленной расписке и соглашения, согласно которым между Лайпановой П.К. и <номер обезличен> заключено соглашение о строительстве забора по общим границам земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> судом отклоняются, поскольку согласно представленного договора купли продажи недвижимости от 26.06.2012 года, истец Голаева Ф.А. приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> у <номер обезличен> (том 1 л.д. 8-10). Также суд разъясняет, что ответчик Лайпанова П.К. не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Голаевой Фатимы Амыровны к Лайпановой Полине Караевне - удовлетворить.

Обязать Лайпанову Полину Караевну освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, <номер обезличен>.

Обязать Лайпанову Полину Караевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, демонтировать (снести, перенести) строение в виде забора на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с восстановлением смежных границ между земельными участками Голаевой Фатимы Амыровны и Лайпановой Полины Караевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья. В. Савина