Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9729/2016 от 21.03.2016

Судья Чурсина Г.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Елисеева А.А. на решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколова Г.В. обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному уч­реждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, состоящий из жилой комнаты <...>, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,2 кв.м, коридора <...>, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,1 кв.м, санузла <...>, площадью 2,9 кв.м, ванной <...>, площадью 5,1 кв.м, кухни <...>, площадью 13,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение в 1982 г. было предоставлено Бондаренко В.Г. как военнослужащему войсковой части 2156, для проживания семьи, где они проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по содержанию жилья. На обращение к ответчикам с заявлением о передаче им в собственность, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, получен отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение не включено в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, является служебным жилым помещениям, расположено в закрытом военном городке, в силу чего не подлежит приватизации. Считая отказ необоснованным, просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании Бондаренко М.Г., действующая в своих интересах и в интересах Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Елисеев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования города-курорта Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 г. исковые требования исковые требования Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

За Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение, состоящее из помещений: жилой комнаты <...>, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,2 кв.м, коридора <...>, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,1 кв.м, санузла <...>, площадью 2,9 кв.м, ванной <...>, площадью 5,1 кв.м, кухни <...>, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Елисеев А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г., Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколову Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом лит. Б, 1980 года постройки, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, состоит на балансе Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - правопреемника воинской части 2156, что подтверждается справкой ФЭО Службы в городе Новороссийске.

Право собственности либо оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с материалами дела Бондаренко В.Г., как военнослужащему войсковой части 2156, было предоставлено жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме. Истцы вселены как члены его семьи. <...> Бондаренко В.Г. умер.

В указанном жилом помещении Бондаренко М.Г. зарегистрирована с 16 октября 1985 г., Бондаренко В.В. - 14 июня 1991 г., Соколова Г.В. - с 21 июля 1998 г.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Геленджику на 27.02.2013 г., занимаемое истцами помещение состоит из помещений: из жилой комнаты <...>, площадью 23,3 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,2 кв.м, коридора <...>, площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты <...>, площадью 8,1 кв.м, санузла <...>, площадью 2,9 кв.м, ванной <...>, площадью 5,1 кв.м, кухни <...>, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м.

На основании с п.6 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно постановлению главы администрации <...> от <...> <...>, войсковой части 2156 выдано временное удостоверение о праве бессрочного пользования на землю, площадь земельного участка 19000 кв.м.

Из государственного акта на право пользования землей от <...>, выданного Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов войсковой части 2156, следует, что ответчику в <...> предоставлены земельные участки <...>, площадью 0,72 га и 11-0,10 га.

Земельный участок площадью 7200 кв.м, расположенный в <...>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:40:1003036:6, что подтверждается выкопировкой из ситуационного плана <...>.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой по <...> в <...>, не включен в земельный участок, предоставленный войсковой части 2156.

Из справки администрации <...> от <...> следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Архипо-Осиповскому поселковому Совету, в силу чего является землями населенных пунктов, предназначенными для индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа от <...>, информация о присвоении земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» отсутствуют.

В связи с чем, материалами дела объективно не подтверждено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном войсковой части 2156, находится в закрытом военном городке, и является служебным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции не представлено доказательств того, что спорное строение является служебным, поскольку не признано таковым в установленном порядке.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда РФ от 02 сентября 2008г. №5-В08-69, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 6 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномочен­ными собственниками указанных жилых помещений, органами государст­венной власти, органами местного самоуправления, а также государствен­ными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми за­креплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государствен­ными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых предан жилищный фонд.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 указанного Закона РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что досудебный порядок истцами выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации им отказано, по основаниям, признанным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Г., Бондаренко В.В. и Соколовой Г.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Елисеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: