Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2013 ~ М-1518/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Битиеве А.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбацкого М. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права пользования жилой комнатой и о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Курбацкий М.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилой комнатой № <адрес> в <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату. Согласно исковому заявлению, Курбацкий М.В. проживает в комнатой № <адрес> в <адрес>. Комната была предоставлена ему в 2006 <адрес> с 2001 по 2002 г. он был зарегистрирован и проживал в комнате № по адресу: <адрес> преулок, <адрес>, а в период с 202 по 2006 г. истец был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. В 2006 г. решением комиссии по жилищным вопросам истцу была разрешена регистрация в комнате № по адресу <адрес> открытие на его имя лицевого счета. Комендант общежития объяснила истцу, что в комнате № зарегистрированы и проживают другие люди и предложила ему зарегистрироваться в комнате №, где истец постоянно зарегистрирован и проживает один более 5 лет. Он обращался в МПЭСО в 2011 г. с просьбой предоставить ему всю комнату и получил отказ. Затем он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, с приложением всех необходимых документов <дата> и ответа не получил до сих по<адрес> на то, что бездействие Департамента управления имуществом нарушает его права, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 189 ФЗ, ст.ст. 2, 6, 18 ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ истец просил признать его право пользования и право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

В судебном заседании истец Курбацкий М.В. и его представитель Ганенкова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Курбацкий М.В. пояснил, что обращался с заявлением о приватизации комнаты но ответа не получил. В 2006 г. он ходатайствовал о предоставлении жилья в администрацию, но когда ему предоставили комнату он пришел в паспортный стол, ему сказали, что в комнате, которую ему выделили живет семья Беловых. В итоге ему фактически предоставили другую комнату – комнату № и предоставили там регистрацию. На учете в качестве нуждающегося он не состоял, работником СНТК им. Кузнецова не являлся, первоначально ему предоставили комнату в 2003 г. в связи с тем, что он являлся студентом и должен был пойти работать на завод по завершении образования. С 2003 г. он занимал комнату и оплачивал коммунальные платежи и за себя и за Корепанова.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности Воронина Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что истец не являлся сотрудником предприятия на момент вселения, был официально вселен в комнату №. Комната № относится к муниципальному жилищному фонду и используется в качестве общежития. Документов, подтверждающих основания и порядок вселения нет, Курбацкий М.В. фактически был вселен и зарегистрирован в комнате № на койко-месте, он не приобрел право пользования указанным жилым помещением и не может претендовать на приватизацию.

Свидетель Котельников С.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1983 г. проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. Курбацкий М.В. вселился в комнату № в 2001 г. вместо соседа, который злоупотреблял спиртным. Курбацкий М.В. проживает в этой комнате постоянно, сначала он жил один, а потом к нему подселили Корепанова К.А. Потом Корепанов женился и проживает сейчас по другому адресу. Истец был зарегистрирован в комнате № с 2001 г., постоянно проживал и оплачивал квитанции и за себя и за Корепанова, который в комнате не жил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Курбацкого М.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст.ст. 94, 105 жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Курбацкий М.В. с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>, общежитие, комната <данные изъяты>, на площади в 6,15 кв.м. С <дата> по <дата> Курбацкий М.В был зарегистрирован по адресу <адрес>. С <дата> по <дата> Курбацкий М.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>, пе<адрес> комната 229.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от <дата> учитывая выделение ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова Курбацкому М.В. на состав семьи 1 человек комнаты № общежития № по адресу <адрес> истцу была разрешена регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно ответу МП ЭСО г.о. Самара от <дата> на обращение Курбацкого М.В. по жилищному вопросу, Курбацкий М.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает на койко-месте комнаты № муниципального общежития, расположенного по адресу <адрес> жилой площадью 6,15 кв.м. Муниципальное общежитие, расположенное по указанному адресу принято на эксплуатацию и содержание в МП ЭСО с <дата> от ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова. Согласно переданным документам за Курбацким М.В. было закреплено 1 койко-место. На втором койко-месте проживал Корепанов К.А. имеющий на момент передачи общежития регистрацию по месту жительства. Законные основания для принятия решения о закреплении за истцом второго койко-места комнаты № отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда из МП ЭСО г.о. Самара от <дата>, на основании договора № от <дата> на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда общежитие, расположенное по адресу, <адрес> было предано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара. На основании Постановления Главы <адрес> № от <дата> данный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества по<адрес>. С момента передачи общежития на эксплуатацию содержание МП ЭСО по комнате 18 было открыто 2 лицевых счета на 2 койко-места. На одном койко-месте проживает Курбацкий М.В., другое с <дата> свободно, а ранее был открыт лицевой счет на имя Корепанова К.А.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества комната № по адресу <адрес> включена в реестр муниципального имущества <дата>

На имя Курбацкого М.В. открыт лицевой счет № в спорном жилом помещении на жилую площадь в 6,15 кв.м.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из представленных суду доказательств и в том числе из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении и заявлении в Департамент управления имуществом от <дата> следует, что в спорную комнату он вселился в 2006 <адрес> представителя истца и пояснения свидетеля Котельникова С.М. о том, что Курбацкий М.В. фактически был вселен в спорную комнату ранее - с 2001 г. суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду сведениями о регистрации Курбацкого М.В. до <дата> по адресу <адрес>.

Доказательств наличия у истца законных оснований для вселения в спорную комнату суду не представлено. Единственным документом, подтверждающим законность вселения истца в общежитие, является решение комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от <дата>, которым за ним было закреплено иное жилое помещение – комната № в общежитии по вышеуказанному адресу.

Из представленных суду платежных документов невозможно определить, за какое именно жилое помещение Курбацкий М.В. производил оплату, в представленных истцом квитанциях за март 2003 г. и август 2004 г. указан адрес: Красногвардейская 4, жилая площадь 0,0 кв.м. Из лицевого счета и ответа МП ЭСО г.о. Самара следует, что Курбацкий М.В. должен был оплачивать платежи, исходя из площади 6,15 кв.м., то есть за 1 койко-место.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на койко-месте, доказательств наличия оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде наличия трудовых отношений или прохождения им обучения, подтвержденных решением уполномоченного органа или ордером, как и доказательств законности вселения истца в комнату № суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих предоставление ему комнаты № целиком и законность его вселения, в удовлетворении требований истца о признании за ним права пользования указанной комнатой следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом прав пользования спорным жилым помещением, наличием доказательств того, что истец проживает на койко-месте в общежитии, в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение следует отказать.

При этом, право проживания истца в общежитии никем не оспаривается. Из ответа на обращение истца в Департамент управления имуществом от <дата> следует, что для решения вопроса об исключении занимаемого истцом жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма жилого помещения истцу необходимо представить в Департамент управления имуществом г.о. Самара ряд документов. Необходимость предоставления справок и документов для заключения договора найма жилого помещения не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право пользования всей комнатой № расположенной по адресу, <адрес>, не имеет права на приватизацию и в связи с этим в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курбацкого М. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права пользования жилой комнатой и о признании права собственности в порядке приватизации – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья                     Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________