Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17984/2017 от 05.06.2017

Судья Корниенко М.В. Дело 33-17984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Е.С.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года делу по иску Е.С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, включении в специальный стаж периода работы с 01.11.1999г. по 31.03.2016г. в должности фельдшера группы по приему и передаче вызовов, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.08.2016г.

В обоснование требований указала, что ответчиком необоснованно отказано ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом не был принят к зачету указанный выше спорный период работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, 04.08.2016г. Е.С.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии от 25.10.2016г., оформленным протоколом №1289610/16, в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы засчитано 14 лет 6 месяцев 29 дней.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как и в постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения», в соответствии с которым исчислялась выслуга медицинских работников до 01.11.1999 г., так и ныне действующим Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» предусматривалась возможность включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии работа в должностях фельдшера, фельдшера-лаборанта, старшего фельдшера.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периодов работы истицы в качестве фельдшера по приему и передаче вызовов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истцы в спорный период в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям пенсионного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно должностной инструкции фельдшера по приему и передаче вызовов в его должностные обязанности входит координация работы бригад скорой помощи и информирование их о поступающих вызовах, т.е. работа по данной должности непосредственно не связана с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи