Судебный акт #1 () по делу № 33-196/2013 от 10.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-196/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюков П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григораша К*** С***, Григораш Л*** И***, Федосеева С*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года об устранении описки, постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 17 мая 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский Банк» и Григораш К*** С***.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораш К*** С***, Григораш Л*** И***, Федосеева С*** Д*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу 298549 рублей 71 копейка, проценты по кредиту 55315 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораш К*** С*** расходы по оплате госпошлины в сумме 2246 рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Григораш Л*** И*** расходы по оплате госпошлины в сумме 2246 рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» с Федосеева С*** Д*** расходы по оплате госпошлины в сумме 2246 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Григораш К.С., Григораш Л.И., Федосееву С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2011г. между банком и заемщиком Григораш К.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу 500 000 руб. на срок до 17.05.2013г. с уплатой 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору с Григораш Л.И. и Федосеевым С.Д. в этот же день - 17.05.2011г. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Григораш К.С. 17.07.2012г. было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита в срок до 31.07.2012г. Свои обязательства заемщиком не исполнены до настоящего времени, по состоянию на 26.11.2012г. его задолженность составила 360 472 руб. 65 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.05.2011г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность в сумме 360 472 руб. 65 коп., из которых текущая задолженность по основному долгу составляет 130 408 руб. 74 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 168 140 руб. 97 коп, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 61 922 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 10 804 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленные требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григораш К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Автор жалобы ссылается на то, что в оспариваемом решении суда указано о расторжении кредитного договора № *** от 17.05.2011г., тогда как требования истца касались расторжения кредитного договора № ***0. Полагает, что, поскольку договором не предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, истец не вправе требовать взыскания текущей задолженности по основному долгу. Не согласен автор жалобы и с взысканием задолженности по начисленным но не уплаченным процентам, находит размер процентов завышенным. Ссылаясь на условия кредитного договора, а также договоров поручительства относительно установленной договорной подсудности при разрешении споров по месту нахождения истца, считает, что настоящее дело неподсудно Засвияжскому районному суду. При этом указывает, что местом нахождения истца ЗАО «Фора Оппортюнити Русский Банк» является г.Н*** Н***, ул. М.Г***, д. ***, о чем указано в исковом заявлении.

В апелляционных жалобах поручители Григораш Л.И. и Федосеев С.Д. также просят отменить решение суда, считая его незаконным. Доводы, изложенные в данных апелляционных жалобах, аналогичны доводам апелляционной жалобы заемщика Григораша К.С.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011г. между закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский Банк» (истец) и Григорашем К.С. (ответчик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 17.05.2013г. под 30% годовых.

По условиям названного кредитного договора заемщик Григораш К.С. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику ежемесячными платежами. Свои обязательства перед заемщиком истец исполнил, предоставив Григорашу К.С. сумму кредита 500 000 руб.

Согласно договору поручительства от 17.05.2011г. Григораш Л.И., Федосеев С.Д. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно по обязательствам заемщика.

Обязательства по вышеприведенному кредитному договору Григораш К.С. исполнял ненадлежащим образом, им допускались существенные просрочки в выплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 30.10.2012г. задолженность Григораша К.С. по кредитному договору составила по основному долгу 298 549 руб. 71 коп. (текущая задолженность по основному долгу 152 143 руб. 52 коп., просроченная задолженность по основному долгу 146 406 руб. 19 коп.), проценты по кредиту 55 315 руб. 70 коп.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу банка всей задолженности по кредиту в пределах заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора Григораш К.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно того, что решением суда расторгнут договор, о котором не было заявлено в иске, является несостоятельным.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска об устранении описки от 21 декабря 2012 года внесены исправления в описательную часть решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2012 года. Вместо неверно указанного кредитного договора № ***, указано верно - договор №***.

Устранение указанной описки полностью соотносится с заявленным по делу иском, в котором в его мотивировочной части делается ссылка именно на последний, действительный договор.

Следует отметить, что предметом спора был кредитный договор №***, который был представлен истцом по настоящему делу и который не оспаривается ответчиками. Другой договор, на который ссылаются ответчики, предметом спора не был.

Необоснованным является и ссылка ответчиков на нарушение судом правил о договорной подсудности.

Как следует из кредитного договора (п.3.1) и договоров поручительства (п. 8) при заключении названных договоров стороны не изменяли территориальную подсудность возможных споров между сторонами. По условиям договоров все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством, условий об изменении подсудности кредитный договор и договоры поручительства не содержат.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрены общие правила предъявление иска. Данной нормой права предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нарушений правил о подсудности, определенной названной нормой процессуального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григораша К*** С***, Григораш Л*** И***, Федосеева С*** Д*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: