Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2014 ~ М-1191/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 августа 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

представителя истца Кирсановой Е.С. – Горлач В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Кирсановой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в размере 84798 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, судебных расходов в сумме 20800 рублей, в том числе 10000 рублей – оплата за участие представителя в суде, 1000 – консультирование, 1500 рублей – составление досудебной претензии, 2500 рублей – составление искового заявления, 1300 рублей – за оформление доверенности представителю, 4500 рублей – за проведение независимой оценки транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований указала, что на правах частной собственности ей принадлежит автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в с.Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № № под управлением Кирсановой Е.С., допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства из-за чего допустил столкновение транспортных средств. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» полис ССС № №. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра представители ООО «Росгосстрах» были уведомлены надлежащим образом, но на осмотр никто не явился. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рубля. За производство данной экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано ей произвести доплату по страховому возмещению в размере (120000 - <данные изъяты>). Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить акт о наступлении страхового случая, которая в установленный срок не была удовлетворена. Из-за не своевременной выплаты страхового возмещения она получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, так как у нее отсутствуют денежные средства восстановить автомобиль и привести его в состояние, в котором он находился до ДТП. Моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец Кирсанова Е.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО2 или Горлач В.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования Кирсановой Е.С. они не признают по следующим основаниям. Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № 9516231-1 от 05.06.2014 г. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13. Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б. пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б. пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № под управлением Кирсановой Е.С. и допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент наступления страхового случая была, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек. Указанная бесспорная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» Кирсановой Е.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета № №, принадлежащего Кирсановой Е.С. о произведении взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец не согласилась с осмотром, проведенным страховщиком и по ее заявлению оценка поврежденного имущества была проведена независимым экспертом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA 217030» государственный регистрационный знак №, составленным специалистом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей и УТС, составляет <данные изъяты> копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA 217030» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Причиненный Кирсановой Е.С. материальный ущерб составляет: 173913 рубля 73 копейки. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Кирсановой Е.С. в размере <данные изъяты> копеек, а максимальная страховая выплата не может превышать 120000 рублей, страховая компания не доплатила ей сумму в размере: 120 000 рублей - <данные изъяты> копейки, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оплата услуг оценщика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В своем исковом заявлении Кирсанова Е.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу Кирсановой Е.С. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных Кирсановой Е.С. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг Горлач В.В. за консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде. Полномочия представителя истца Горлач В.В. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой было взыскано по тарифу 1300 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсановой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. страховую выплату в размере 84798 <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. штраф с применением с.333 ГК РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой Е.С. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков