Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-455/2018 от 05.04.2018

Дело №2-702/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алены Евгеньевны к АО «Русская телефонная компания о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмина А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от <дата скрыта> года, заключенный между истцом и ответчиком,

-взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 34 550 рублей, проценты, выплаченные истцом по кредитному договору с 23.10.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 1 263 рублей 66 копеек с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу,

- стоимость приобретенного телефона SENSEIT L105 (Green) - 999 рублей,

- пени за не предоставление подменного товара длительного пользования за период с 28.12.17 г. по 05.02.2018 г. в размере 13 820 рублей с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара с 16.02.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 15 547 рублей 50 копеек с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом на момент вступления решения суда в законную силу.

    Требования истец мотивирует тем, что <дата скрыта> года в офисе продаж АО «РТК» приобрела смартфон марки Apple модель iPhone 6S, стоимостью 34 550 рублей, на условиях потребительского кредита. В процессе правильной эксплуатации указанный смартфон перестал заряжаться при подключении к адаптеру питания USB (перестал включаться и выключаться). 23.12.17 г. Кузьмина А.Е. передала смартфон продавцу на гарантийный ремонт. 25.12.17г. истец написала заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара. В выдаче подменного товара истцу отказали, в связи с отсутствием аналогичного телефона. 05.02.2018 г. от ответчика на телефон истца поступило смс-сообщение с информацией о том, что смартфон готов к выдаче и находится в офисе продавца уже месяц, хотя ранее никаких звонков и сообщений не поступало. При приёме товара истцу был предоставлен акт о выполненных работах по заказу Z38134 от 28.12.2017г. и ответ на претензию о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта. В ответе на претензию о подменном товаре не стоял дата документа. В акте выполненных работ указано о замене IMEI и стоимость проведенного ремонта – 33 267 рублей Коробка с отремонтированным смартфоном была вскрыта, на самом изделии имелась защитная плёнка наклейная неровно. 07.02.2018 года Кузьмина А.Е. написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ранее уплаченных за товар. 17.02.2018 г. истец лично приехала к продавцу за ответом на заявление, на что получила отказ. Кузьмина А.Е. написала повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время купленный истцом в кредит смартфон марки Apple модель iPhone 6S находится у продавца, подменный аналогичный товар не предоставлен, выплаты по графику кредитных платежей осуществляются в полном объеме.

    В судебном заседании истец Кузьмина А.Е. указанные исковые требования поддержала, пояснила что, при покупке телефона, ей с товаром был передан кассовый чек, отдельным документом договор купли-продажи не заключался. Продавец уверил Кузьмину А.Е., что она покупает телефон в беспроцентную рассрочку, фактически оказалась, что Кузьмина А.Е. заключила кредитный договор. Стоимость телефона составила 34 550 рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4 000 рублей. Через три месяца после покупки телефон перестал заряжаться, не реагировал на зарядку. Далее происходили события, указанные в иске. В акте выполненных работ было указано, что телефон был отремонтирован еще 09 января 2018 года. Однако, никакой информации об этом в адрес истца от ответчика не поступало. Её телефон был включен, о чем свидетельствует распечатка звонков, из которой видно, что истец по телефону общалась, но уведомлений от ответчика не было. При осмотре привезенного телефона, истец поняла, телефон не тот, который отдавала в ремонт, поскольку защитная пленка на нем была наклеена неровно (кнопка на половину закрыта пленкой), справа сбоку имелась царапина. На телефоне истца царапин не было, защитная пленка была наклеена ровно. Помимо этого, в акте выполненных работ указаны другие номера телефона и иная стоимость. На вопрос Кузьминой А.Е., её это телефон или новый, продавец не ответил. Кузьмина А.Е. забирать телефон не стала. 07.02.2018 г. написала претензию на возврат денежных средств. При покупке телефона истец оплатила страховку, она являлась обязательной для приобретения телефона в кредит. 23.04.2018 года Кузьмина А.Е. выплатила денежные средства по кредитному договору досрочно, заплатив 15 716 рублей 18 копеек. До этого платила ежемесячно по графику.

    Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. На время судебного заседания каких-либо заявлений или возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между истцом Кузьминой А.Е. и ответчиком АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») был заключен договор купли продажи, предметом которого стал телефон марки Apple модель iPhone 6S, стоимостью 34 550 рублей. Сделка была совершена по адресу: <адрес скрыт> Для целей оплаты указанного товара и его страховки, между Кузьминой А.Е. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №<номер скрыт> от <дата скрыта>, на сумму 37 813 рублей, сроком на 10 месяцев, под 8,99% годовых.

На основании ст. 503 ГК РФ и в соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В период гарантийного срока Кузьмина А.Е. обнаружила в приобретенном ею телефоне недостаток - аппарат не включался, не заряжался.

23 декабря 2017 года Кузьмина А.Е. обратилась к продавцу заявлением на проведение ремонта телефона (л.д. 8), принятие телефона на ремонт оформлено квитанцией №<номер скрыт> от 23 декабря 2017 года, в которой указано, что гарантийный ремонт производится в течение 45 дней (л.д. 9-10).

25 декабря 2017 года Кузьмина А.Е. обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта телефона аналогичного товара (л.д. 25).

Из пояснений Кузьминой А.Е. следует, что, не дождавшись положительного ответа на свое заявление, 03 января 2018 года она за свой счет приобрела другой сотовый телефон марки SENSEIT L105 (Green) - 999 рублей. Покупка данного телефона подтверждена кассовым чеком (л.д. 14).

Так же истец поясняет, что 05 февраля 2018 года ей на телефон поступило сообщение от ответчика о готовности к выдаче отремонтированного телефона. В офис продаж Кузьмина А.Е. приехала 06 февраля 2018 года, где с телефоном ей был передан акт о выполненных работах (л.д. 26) и ответ на заявление от 25 декабря 2017 года (л.д. 11).

Ознакомившись с актом о выполненных работах и осмотрев телефон, истец пришла к выводу, что ей возвращен не тот товар, который она приобрела <дата скрыта> и передан на ремонт 23 декабря 2017 года. Помимо отличий во внешнем виде телефона (иным образом наклеена защитная пленка, имеется повреждение на корпусе), истец ссылается на иные номера телефона, указанные в акте.

Действительно, в квитанции №<номер скрыт> от 23 декабря 2017 года и в заявлении на ремонт указан IMEI телефона <номер скрыт>. Такой же IMEI указан и в договоре добровольного страхования телефона (л.д. 12). В акте о выполненных работах указано, что произведена замена IMEI на <номер скрыт>.

Суд полагает, что проданный товар имел существенный недостаток, поскольку при его гарантийном ремонте без согласия собственника изменен IMEI (идентификационный признак конкретного телефона), стоимость которого, согласно акту о выполненных работах, составила 33 267 рублей, что соотносится со стоимостью спорного телефона. В силу этого и на основании указанных выше норм права, Кузьмина А.Е. вправе требовать расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврат уплаченной за него денежной суммы. Требование об этом истец направила в адрес ответчика 07 февраля 2018 года (л.д. 24). Истец поясняет, что отказ в удовлетворении претензии ей был выдан в письменном виде 19 февраля 2018 года, после повторного обращения с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию Кузьминой А.Е. ответчиком указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в настоящее время товар исправен (л.д. 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи смартфона марки Apple модель iPhone 6S, заключенный <дата скрыта> между продавцом АО «РТК» и покупателем Кузьминой А.Е., подлежит расторжению. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость смартфона в размере 34 550 рублей.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ответчик не удовлетворил законное требование Кузьминой А.Е. о возврате ей стоимости спорного телефона, подлежат начислению пени, предусмотренные ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер пени составляет 28 839 рублей 50 копеек.

Расчет:

период просрочки с 18 февраля 2018 г. по 27 апреля 2018 г.

1% от стоимости товара – 345 рублей 50 копеек

64 дня х 345,5 руб. = 28 839 рублей 50 копеек

Аналогичная ответственность продавца предусмотрена за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Из письма, врученному истцу в феврале 2018 года, следует, что продавец признает право Кузьминой А.Е. на получение подменного телефона. Однако, обязанность по его предоставлению не исполнил. Доказательств тому, что указанное письмо было вручено Кузьминой А.Е. в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется. Истец утверждает, что письмо ей было вручено 06 февраля 2018 года при передаче акта о выполненных работах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за нарушение обязанности по передаче аналогичного товара в размере 13 820 рублей.

Расчет:

период нарушения права истца с 28 декабря 2017 г. по 05 февраля 2018 г.

1% от стоимости товара – 345 рублей 50 копеек

40 дней х 345,5 руб. = 13 820 рублей

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 659 рублей 50 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени у суда не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и на этом основании договор купли-продажи между сторонами по делу расторгнут, уплаченные Кузьминой А.Е. по кредитному договору проценты, являются убытками потребителя, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что общая сумма процентов по кредитному договору, выплаченная истцом, составила 1 381 рубль 57 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не предоставлен аналогичный товар на период ремонта телефона. В связи с эти, учитывая длительность нарушения прав истца, суд полагает необходимым о возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требования разумности и справедливости, характеру причиненных Кузьминой А.Е. нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Поскольку требования Кузьминой А.Е. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО "Русская телефонная Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 795 рублей 53 копейки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 34 550 рублей (стоимость телефона) + 37 659 рублей 50 копеек (пени) + 1 381 рубль 57 копеек (убытки) + 10 00 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона SENSEIT L105 (Green) в размере 999 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права потребителя на предоставление аналогичного товара (взыскание пени, компенсации морального вреда).

Суд так же не указывает о перерасчете взыскиваемых денежных сумм на дату вступления решения суда в законную силу. Суммы, подлежащие взысканию, рассчитаны судом на дату вынесения решения. Последующие перерасчеты денежных сумм производятся в порядке ст. 395 ГПК РФ, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьминой А.Е. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple модель iPhone 6S, заключенный <дата скрыта> между продавцом АО «Русская телефонная компания» и покупателем Кузьминой Аленой Евгеньевной.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кузьминой А.Е. стоимость смартфона марки Apple модель iPhone 6S 34 550 рублей, убытки в размере 1 381 рубль 57 копеек, пени в размере 37 659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 795 рублей 53 копейки, всего 125 386 рублей 60 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Русская телефонная компания» вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                 Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г.