Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9448/2014 ~ М-9055/2014 от 21.10.2014

Дело №2-9448/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждены уголовные дела №№№, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутые уголовные дела были объединены в одно, с присвоением ему номера №№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое также было соединено в одно уголовное дело с присвоением номера №№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела №№, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. До января 2013 года истец считала свою невиновность бесспорной и не требующей дополнительного подтверждения. Однако в июне 2013 года последовал сначала телефонный звонок, а затем визит следователя ФИО4, от которой истец узнала, что уголовное дело 2011 года вновь имеет место, однако правовые основания его существования до истца доведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В августе 2013 года уголовное дело оказалось вновь возбужденным, однако соответствующего процессуального документа до истца доведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение, свидетельствующее о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате указанных событий истец испытала психо-эмоциональный стресс, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в детском дошкольном учреждении по инициативе работодателя без объяснения причин. Весь период уголовного преследования в средствах массовой информации появлялись статьи, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате перенесенных нравственных страданий истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что размер требуемой к взысканию денежной суммы определен истцом как сумма материального вреда в размере <данные изъяты>, умноженная на два и округленная до <данные изъяты>; страдания, обусловленные незаконным уголовным преследованием, истец испытывала в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда начались первые оперативные мероприятия, и не прекращались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления; права истца были нарушены прослушиванием телефонных переговоров, сведения о чем имеются в материалах уголовного дела; обращения к психотерапевту, зафиксированные в медицинской карте истца, обусловлены именно незаконным уголовным преследованием, которое осуществлялось в тот период в отношении истца; публикации, появлявшиеся в период незаконного уголовного преследования в средствах массовой информации, дискредитировали истца с профессиональной и с морально-этической стороны; увольнение истца с занимаемой должности <данные изъяты>, произведенное администрацией Петрозаводского городского округа, обусловлено уголовным преследованием; права истца были ограничены избранием в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; до настоящего времени в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса РФ официальные извинения истцу не принесены. Истец просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, на недоказанность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда; полагала необоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между увольнением и уголовным преследованием; указала, что моральный вред, причиненный в результате распространения через средства массовой информации недостоверных, по утверждению истца, сведений, не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, поскольку существуют иные способы защиты; не доказан истцом и факт избрания в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия Симакова Н.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, указала на недоказанность, предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в период с августа 2011 года по июнь 2013 года истец никаких нравственных страданий по поводу незаконного уголовного преследования не испытывала, поскольку в указанный период дело было прекращено, никаких процессуальных действий в отношении истца не осуществлялось; факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалами уголовного дела не подтвержден; распространение недостоверных сведений в средствах массовой информации должно быть основанием для самостоятельного иска о защите чести и достоинства; наличие причинной связи между увольнением истца и уголовным преследованием стороной истца не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Петрозаводску – Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что истцом сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, завышена; нарушений уголовно-процессуального закона в отношении истца допущено не было, процессуальные действия, которые осуществлялись в рамках уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены процессуальной ошибкой допущенной ранее в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Карелия – Радькова В.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения могло быть предметом обсуждения в рамках гражданского дела о восстановлении на работе; доводы истца относительно причинения ей страданий в результате распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений, не могут быть предметом проверки в рамках дела о реабилитации. За недоказанностью объема требуемых к взысканию денежных средств, просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, предъявленного к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия, производство по делу в отношении указанных лиц, прекращено.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела №№, материалы уголовного дела №№, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возбуждены уголовные дела №№ №, №, № в отношении ФИО1, каждое по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту внесения <данные изъяты> ФИО1 заведомо ложных сведений о страховом стаже ФИО12 в справки формы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводами для возбуждения указанных уголовных дел послужили сообщения о совершенных преступлениях, полученные из иных источников, а именно рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> ФИО13, зарегистрированные в КУСП УВД <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении фактов преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Калашниковой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту внесения <данные изъяты> Калашниковой Н.А. заведомо ложных сведений о страховом стаже ФИО17. в справки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае также поводом для возбуждения уголовного дела № послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а именно рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении указанного факта преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия Калашниковой Н.А. квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовных дел №№№, №, №, № отменены.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление нижестоящего руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовному делу присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия по уголовному делу №№ <данные изъяты> суток со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия - <данные изъяты> со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменено руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Петрозаводску прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Калашниковой Н.А. на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Установлено, что Калашникова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты><данные изъяты>.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О расторжении трудового договора с ФИО1» истец была уволена с занимаемой должности по <данные изъяты>). Согласно п.2 упомянутого распоряжения, истцу предписано выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст.133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимной связи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец была подвергнута незаконному уголовному преследованию, что является нарушением ее неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, определяя размер, требуемой к возмещению компенсации морального вреда, она исходила из рассчитанного размера материального вреда, который по ее расчетам составил ориентировочно <данные изъяты>, указанную сумму истец увеличила вдвое и округлила полученный результат до <данные изъяты>. Однако такой подход к определению суммы компенсации морального вреда противоречит положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя доводы истца, изложенные в обоснование заявленной к взысканию денежной суммы компенсации, суд приходит к следующему.

Утверждения истца относительно того, что она испытывала нравственные страдания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку, в исковом заявлении истец указывала на то, что, как минимум, в период с <данные изъяты> события, связанные с уголовным делом, возбужденным в отношении истца, не напоминали о себе, истец полагала свою невиновность доказанной. Поскольку компенсация морального вреда является способом восстановления неимущественных прав лица, в отношении которого такие нарушения были допущены, психологическое отношение истца к событиям, с которыми она связывает причинение ей вреда, является существенным элементгом в определении размера компенсации. Учитывая, что истец сама указывала на то, что в период с <данные изъяты> не претерпевала какого-либо дискомфорта со стороны правоохранительных органов по поводу уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, основания для компенсации за указанный период отсутствуют. Кроме того, при даче пояснений в суде истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о том, что вновь об уголовном деле <данные изъяты> истец узнала от следователя ФИО4 в <данные изъяты>. Поскольку доказательств тому, что в период с <данные изъяты> в отношении истца предпринимались какие-либо действия процессуального характера, либо иным образом повседневная и профессиональная жизнедеятельность истца была обременена процессуальной деятельностью правоохранительных органов по поводу уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, суд отклоняет суждения истца и о том, что в период с <данные изъяты> она претерпевала нравственные страдания по поводу ее незаконного уголовного преследования.

При этом суд принимает во внимание, что в <данные изъяты>, которое возглавляла истец, в <данные изъяты> имело место совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Кроме того, анализируя по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные о личности истца, зафиксированные в представленных в материалы дела характеристиках, ее личностные особенности, суд полагает, что в заявленный к компенсации период, переживания истца, относительно имевшего место уголовного преследования в отношении ее, смешивались с переживаниями относительно событий, являвшихся предметом изучения правоохранительных органов в рамках уголовного дела в отношении ФИО14, к которым относиться равнодушно истец, как <данные изъяты>, не могла.

Таким образом, обоснованным к возмещению суд полагает период с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы истца, свидетельствующие об ухудшении ее состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, суд оценивает критически, поскольку они объективными данными не подтверждены. Истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, указанным правом истец не воспользовалась, мотивируя факт ухудшения ее самочувствия зафиксированными в медицинской карте посещениями врачей-специалистов. Вместе с тем прохождение лечения в период, совпадающий с периодом уголовного преследования, не свидетельствует о безусловной связи данных событий и должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими принципу допустимости (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем суд не может не согласиться с позицией истца, свидетельствующей о том, что факты обращения за медицинской помощью к <данные изъяты>, зафиксированные в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе свидетельствуют о том, что в указанный период истец переживала эмоциональный стресс, который на фоне возбуждения в отношении ее <данные изъяты> уголовных дел, мог существенно усугубиться.

Указанный факт суд принимает к сведению, поскольку стороной ответчика и иными участниками процесса не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца за медицинской помощью к данному специалисту, не доказано наличие иных источников стресса в жизни истца в данный период времени. Таким образом, обращение истца за медицинской помощью к психотерапевту в <данные изъяты> суд оценивает как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца, в указанный период, существенных переживаний связанных с уголовным преследованием, с которыми она самостоятельно справиться не смогла.

Доводы, свидетельствующие о том, что публикации в средствах массовой информации способствовали усугублению состояния истца, суд также оценивает критически, поскольку в обоснование указанного довода в материалы дела представлены публикации в газете <данные изъяты> и в газете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (статья «<данные изъяты>»), в которых, по утверждению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Вместе с тем распространение в средствах массовой информации, информации не соответствующей действительности, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Личные неимущественные права истца, затронутые распространением сведений, не соответствующих действительности, могут быть восстановлены посредством самостоятельного обращения в суд с иском к ответчикам, которые допустили распространение таких сведений.

Доводы истца о нарушении права на труд в ходе уголовного преследования, выразившемся в потере работы, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении истца уполномоченное лицо не руководствовалось информацией о наличии в действиях истца каких-либо виновных действий, а воспользовалось своим правом, предусмотренным законом, на расторжение трудового договора.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что ее права были ограничены избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом в ходе судебного процесса истец поясняла, что выезды за пределы <адрес> она осуществляла без согласования с правоохранительными органами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении истца.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела; характер и объем нравственных страданий истца; длительность периода уголовного преследования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калашниковой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калашниковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.