Решение по делу № 2-2754/2017 ~ М-2713/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2754/17    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре               Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Гударенковой В.Г., Гударенкову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Гударенковой В.Г., Гударенкову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 09.07.2015 года между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и Гударенковой В.Г. (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. КПК «Урал-Финанс» предоставил Гударенковой В.Г. заем в размере 136 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с 09 июля 2015 года по 09 июля 2018 года, процентная ставка – 30% годовых, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера НОМЕР от 09 июля 2015 года. В свою очередь Гударенкова В.Г. обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 30% в год от суммы займа. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Гударенковой В.Г., возникших из договора займа от 09 июля 2015 года, перед КПК «Урал-Финанс» поручился Гударенков Ю.Н. (договор поручительства НОМЕР от 09 июля 2015 года). По состоянию на 18.08.2017 года задолженность ответчиков перед КПК «Урал-Финанс» составляет 220094 рубля 26 копеек, в том числе 123643 рубля 39 копеек - задолженность по договору займа, 62696 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 18.08.2017 г., 33754 рубля 65 копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 11.08.2015 года по 18.08.2017 года. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5401 рубль, почтовые расходы в сумме 110 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга (123643 рубля 39 копеек) начиная с 19.08.2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части и пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности (186339 рублей 61 копейка) начиная с 19.08.2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гударенкова В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Гударенков Ю.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.07.2015 года между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и Гударенковой В.Г. (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. КПК «Урал-Финанс» предоставил Гударенковой В.Г. заем в размере 136 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с 09 июля 2015 года по 09 июля 2018 года, процентная ставка – 30% годовых, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (л.д.15-17).

Факт получения Гударенковой В.Г. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 09.07.2015 года (л.д.19).

Пунктом 1.10 договора займа НОМЕР от 09.07.2015 года, в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа исполнение договора обеспечивается поручительством: Гударенкова Ю.Н..

В силу п. 1.1. договора поручительства НОМЕР от 09 июля 2015 года, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств Гударенковой В.Г., возникших из договора займа НОМЕР от 09.07.2015 года заключенного между Заемщиком и Займодавцем.

Согласно п.1.5 договора поручительства НОМЕР от 09 июля 2015 года ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.08.2017 г., расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора займа о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления займодавцем требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12. договора займа НОМЕР от 09.07.2015 года, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.08.2017 года задолженность ответчиков составляет 220094 рубля 26 копеек, в том числе 123643 рубля 39 копеек - задолженность по договору займа, 62696 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 18.08.2017 г., 33754 рубля 65 копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 11.08.2015 года по 18.08.2017 года (л.д. 13).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

01.09.2016 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате займа, однако в добровольном порядке требования Гударенковой В.Г., Гударенковым Ю.Н. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

Вместе с тем, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, материальное положение должников, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими. Истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с 11.08.2015года по 18.08.2017 года в сумме 33754,65 рублей.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени до 10000 рублей.

По основаниям указанным выше суд считает, что следует взыскать солидарно с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 09.07.2015 года по состоянию на 18 августа 2017 год в размере 196339 рублей 61 копейки, в том числе 123643 рубля 39 копеек - задолженность по договору займа, 62696 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 18.08.2017 г., 10000 рублей - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 11.08.2015 года по 18.08.2017 года.

Также следует взыскать солидарно с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга (123643 рубля 39 копеек) начиная с 19.08.2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности (186339 рублей 61 копейка) начиная с 19.08.2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при удовлетворении в указанной части исковых требований с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, размер пени в указанной части иска значительно превысит штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22.08.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3215 рублей и платежное поручение НОМЕР от 04.10.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 2186 рублей (л.д. 10,12).

Суд считает, что следует взыскать с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 2700 рубля 50 копеек с каждого.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых отправлений требований о досрочном возврате займа в размере 110 рублей, так как у истца была возможность вручить ответчикам требования о досрочном возврате займа менее затратным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 09.07.2015 года по состоянию на 18 августа 2017 год в размере 196339 рублей 61 копейки, в том числе 123643 рубля 39 копеек - задолженность по договору займа, 62696 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 18.08.2017 г., 10000 рублей - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 11.08.2015 года по 18.08.2017 года.

Взыскать солидарно с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга (123643 рубля 39 копеек) начиная с 19.08.2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Гударенковой В.Г., Гударенкова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 2700 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     М.И. Гончарова