Решение по делу № 2-2114/2019 ~ М-1339/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Ждановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2114\2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисову Андрею Сергеевичу, Денисовой Марине Сергеевне, Панчук Надежде Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Денисовым А.С., Денисовой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 12.25% годовых, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... 20 января 2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанная недвижимость оформлена в собственность на Денисова А.С., оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 4500000 руб., заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Заемщиками нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Панчук Н.И., что подтверждается договором поручительства.

По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 6276606.81 руб., в том числе: 4195504.61 руб. – просроченный основной долг, 1539879.64 руб. – просроченные проценты, 98501.39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 442721.17 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с созаемщиков и поручителя, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисову А.С., дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Демьянюк К.Н. исковые требования поддержала, считает, что в связи с нарушением условий кредитного договора по погашению задолженности банк имеет право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание Денисов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Денисова А.С., действующий на основании доверенности, Буйлова А.П. исковые требования не признала, не оспаривала, что был заключен кредитный договор и Денисовым А.С. допускались просрочки по внесению платежей в погашение задолженности.

Ответчики Денисова М.С., Панчук Н.И. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ждановой Ю.С., полагавшего, что требования банка подлежат удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Денисовой М.С. и Денисовым А.С. был заключен кредитный договор 29 января 2014 года №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 12.25% годовых, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости, дома и земельного участка расположенных по адресу: ..., ..., .... 20 января 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры на Денисова А.С., зарегистрирована ипотека в силу закона. Наименование банка приведено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время наименование банка публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил кредитные средства в размере 4500000 руб., заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредитного договора оформлены договор поручительства с Панчук Н.И. и ипотека в силу закона.

Обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на 15 февраля 2019 года составляет 6276606.81 руб.: 4195504.61 руб. – просроченный основной долг, 1539879.64 руб. – просроченные проценты, 98501.39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 442721.17 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчики Денисовы возражений по размеру задолженности не представили, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов в указанном размере с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки: 98501.39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 442721.17 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом суд учитывает, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день зпросрочки, составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 7,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, и взыскать ее в размере 20% от начисленной, что составит 19700 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 88544.23 руб. – неустойка за просроченные проценты, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Истец также просит взыскать задолженность в указанном размере с поручителя.

Принимая решение в части требований истца к поручителям, суд учитывает следующее.

Согласно ст.361ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

В подтверждение своих доводов истец представил договор поручительства, заключенный с Панчук Н.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска к поручителю Панчук Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики в период действия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки погашения суммы кредита и оплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны созаемщиков.

Истец в адрес заемщиков и поручителя 19 января 2019 года направил требование о возврате всей суммы кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Ответчики свои возражения по данному требованию не представили. На момент рассмотрения спора прошло более тридцати дней с момента направления требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка обоснованными и законными. Кредитный договор, заключенный между сторонами № от 29 января 2014 года подлежит расторжению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ....

Дом и земельный участок зарегистрированы на имя Денисова А.С. на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года, приобретены с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено ипотекой. Предметом залога являются дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ....

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 627666.81 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует, из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец представил отчет №-ирк-19 от 15 февраля 2019 года, которым рыночная стоимость дома определена в 3600000 руб., земельного участка в размере 599000 руб. и просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от указанных сумм.

Поскольку ответчик Денисов А.С. не согласен с данной оценкой имущества, определением суда от 20 мая 2019 назначена экспертиза по определению стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Пиховкиным А.А. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость дома расположенного по адресу: ... ... определена в размере 4905000 руб., стоимость земельного участка определена в размере 595000 руб.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость дома должна быть определена в размере 3924000 руб.(4905000*80%), земельного участка 476000 руб.( 595000*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51583.03 руб.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном размере, с ответчиков Денисова А.С., Денисовой М.С., Панчук Н.И. надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в размере 45583.03 руб. солидарно и с Денисовой М.С. и Денисова А.С. солидарно в размере 12000 руб. за требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисову Андрею Сергеевичу, Денисовой Марине Сергеевне, Панчук Надежде Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Денисова Андрея Сергеевича, Денисовой Марины Сергеевны, Панчук Надежды Игоревны задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года : 4195504.61 руб. – просроченный основной долг, 1539879.64 руб. – просроченные проценты, 19700.28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 88544.23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Денисовым Андреем Сергеевичем, Денисовой Мариной Сергеевной.

Обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 138.2 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый (или условный) №,определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3924000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 624+/-9 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира ..., ..., ..., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 476000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Денисова Андрея Сергеевича, Денисовой Марины Сергеевны, Панчук Надежды Игоревны по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 45583.03 руб., с Денисова Андрея Сергеевича, Денисовой Марины Сергеевны за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора солидарно в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 30 июля 2019 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова