Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-1560/2013 от 26.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года

Дело № 2-1964/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Федорова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к Квасникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортно средства, по иску Федорова И.Б. к Квасникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Квасникову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак ***. 25 июля 2011 года данный автомобиль был доставлен эвакуатором в автомастерскую по адресу: *** для ремонта двигателя, после выгрузки транспортное средство было передано *** Квасникову А.А., который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и занимал площадь в указанной автомастерской с согласия её собственника. По условиям устного соглашения, достигнутого между Федоровым И.Б., супругом истца, и Квасниковым А.А., ответчик принимал под свою личную ответственность за сохранность и целостность транспортное средство с обязательством произвести ремонт двигателя автомобиля. Для его ремонта требовалось приобрести важные детали: коленчатый вал и три шатуна, в связи с чем Федоровым И.Б. была передана под расписку сумма в размере *** рублей для их покупки, а также аванс за работу в размере *** рублей. Остальные детали, приобретенные Федоровым И.Б., были переданы ответчику в оговоренный срок. Квасников А.А. обязался не позднее 05 октября 2011 года выполнить ремонт двигателя, однако вплоть до мая 2012 года сроки исполнения обязательства переносил. За время нахождения работ в автомастерской никаких ремонтных работ произведено не было, более того, на деталях кузова транспортного средства появились вмятины и царапины, был разбит правый задний фонарь, салон автомобиля был испачкан нефтепродуктами, часть новых запасных частей пропала. 25 июня 2012 года в присутствии владельца автомастерской был составлен акт о состоянии транспортного средства. В результате нахождения автомобиля на территории автомастерской истцу причинен ущерб в размере *** рубль. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы об извещении о проведении экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Федоров И.Б. обратился в суд с иском к Квасникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что его супруга, Федорова М.В., является собственником транспортного средства «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак ***. 25 июля 2011 года данный автомобиль был доставлен эвакуатором в автомастерскую по адресу: *** для ремонта двигателя, после выгрузки транспортное средство было передано *** Квасникову А.А., который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и занимал площадь в указанной автомастерской с согласия её собственника. По условиям устного соглашения, достигнутого между Федоровым И.Б. и Квасниковым А.А., ответчик принимал под свою личную ответственность за сохранность и целостность транспортное средство с обязательством произвести ремонт двигателя автомобиля. Для его ремонта требовалось приобрести важные детали: коленчатый вал и три шатуна, в связи с чем истцом была передана под расписку сумма в размере *** рублей для их покупки, а также аванс за работу в размере *** рублей. Остальные детали, приобретенные Федоровым И.Б., были переданы ответчику в оговоренный срок. Квасников А.А. обязался не позднее 05 октября 2011 года выполнить ремонт двигателя, однако вплоть до мая 2012 года сроки исполнения обязательства переносил. За время нахождения работ в автомастерской никаких ремонтных работ произведено не было, более того, на деталях кузова транспортного средства появились вмятины и царапины, был разбит правый задний фонарь, салон автомобиля был испачкан нефтепродуктами, часть новых запасных частей пропала. 25 июня 2012 года в присутствии владельца автомастерской был составлен акт о состоянии транспортного средства. В результате нахождения автомобиля на территории автомастерской Федоровой М.В. причинен ущерб в размере *** рубль. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, переданную им на ремонт автомобиля, а также оплатить стоимость деталей, приобретенных им самостоятельно, однако Квасников А.А. от возврата денежных средств уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Указанные исковые заявления были приняты к производству Ленинского районного суда г. Мурманска и возбуждены гражданские дела, которые определением от 28 мая 2013 года объединены в одно производство.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменев Г.А.

Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования, а также требования Федорова И.Б. поддержала в полном объеме.

Истец Федоров И.Б., действующий в том числе по доверенности как представитель Федоровой М.В., в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в исках, просил взыскать с ответчика в пользу Федоровой М.В. причиненный ущерб в размере *** рубль, расходы по оплате эксперты в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы об извещении о проведении экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. По существу своих исковых требований уточнил, что просит взыскать с ответчика в его пользу - денежные средства за неисполнение договорных обязательств по ремонту транспортного средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Квасников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Квасников А.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчику по адресу регистрации направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

Также судом предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика, в связи с чем были сделаны запросы операторам мобильной связи о номерах телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако согласно сообщениям операторов мобильной связи, обслуживающих Северо-Западный регион, абонентом компаний Квасников А.А. не является.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты меры по извещению Квасникова А.А. о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ИП Каменев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец Федоров И.Б., действующий в том числе от имени истца Федоровой М.В., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, действующего в том числе в интересах Федоровой М.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП 11836, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Федорова М.В. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из содержания письменного обязательства, данного Квасниковым А.А., следует, что он взял под свою ответственность и гарантию качественного ремонта принадлежащий Федоровой М.В. автомобиль «Mitsubishi Pajero» для проведения ремонта двигателя на территории автосервиса, расположенного по адресу: ***.

Из содержания расписки от 28 мая 2012 года, данной Квасниковым А.А., он обязался отремонтировать транспортное средство в срок до 10 июня 2012 года.

Также указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материале КУСП-11886 объяснением ответчика, из содержания которых следует, что в июле 2011 года Федоровым И.Б. ему был передан автомобиль «Mitsubishi Pajero» для ремонта двигателя, однако ремонт он не произвел, так как часть денежных средств потратил на свои нужды и не смог приобрести все запасные части на транспортное средство, в связи с чем автомобиль простоял в автосервисе до лета 2012 года.

Как следует из пояснений Федорова И.Б. в судебном заседании, за время нахождения автомобиля в автомастерской на деталях кузова транспортного средства появились вмятины и царапины, был разбит правый задний фонарь, салон машины был испачкан нефтепродуктами, в связи с чем в присутствии владельца автомастерской Каменева Г.А. был составлен акт о состоянии автомобиля.?

Из содержания акта о видимых повреждениях от 25 июня 2012 года следует, что за время стоянки и ремонта транспортного средства в автомастерской по адресу: ***, автомобилю истца причинены повреждения левой части заднего бампера, разбит правый задний фонарь, порез на спинке заднего сиденья, салон испачкан нефтепродуктами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в тот период, когда автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился под ответственностью ответчика, транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем Федорова М.В. вынуждена нести расходы на ремонт автомобиля.

Факт повреждения автомобиля в указанный период ответчиком не оспорен.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 12 марта 2013 года о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля, с учетом износа составила *** рубль.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который также приглашался Квасников А.А.; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Сведения, указанные в отчете, в том числе перечень повреждений транспортного средства, не оспорены.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца Федоровой М.В. о взыскании с Квасникова А.А. ущерба, причиненного в транспортному средству, в размере *** рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований Федорова И.Б. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения договорных обязательств суд приходит к следующему.

Из содержания расписки от 28 мая 2012 года следует, что в случае неисполнения обязательств по ремонту автомобиля ответчик обязуется вернуть предоплату в сумме *** рублей и деньги, переданные ему за запчасти, в размере *** рублей или запчасти.

Из содержания письменного обязательства, данного Квасниковым А.А., ввиду неисполнения обязательств по производству ремонта он обязался выплатить внесенный аванс в размере *** рублей, деньги за запчасти в размере *** рублей, оплату эвакуатора в размере *** рублей в срок до 01 августа 2012 года.

Денежные средства в сумме *** рублей были получены Федоровым И.Б. от Квасникова А.А. 09 июля 2012 года, что подтверждается собственноручной записью первого.

Из пояснений истца Федорова И.Б. следует, что часть запасных частей на автомобиль он передал ответчику для выполнения ремонта, том числе фильтр воздушный, фильтр салона, шесть свечей зажигательных, сальник коленвала задний, пять литров моторного масла.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Квасникова А.А. от 02 октября 2012 года (материал КУСП – 11886), распиской, согласно которой он обязался вернуть все запасные части и жидкости, купленные владельцем для ремонта автомобиля.

Стоимость переданных указанных запасных частей составила *** рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу данных запасных частей в полном объеме или части и выплату ему переданных на приобретение запасных частей денежных средств, ответчиком не представлено, размер стоимости запчастей не оспорен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом ранее, ответчик обязался отремонтировать транспортное средство в срок до 10 июня 2012 года, однако взятое на себя обязательство не исполнил до настоящего времени.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонта транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат Федорову И.Б. запасных частей и денежных средств, переданных на их приобретение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Квасникова А.А. в пользу истца в размере *** рублей (*** + *** + *** – *** + ***).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами, истец указывает, что на дату расчета – 01 апреля 2013 года период пользования суммой *** рублей составил 615 дней, исчисляя его с 26 июля 2011 года – момента передачи денежных средств.

Однако суд не может согласиться с данным периодом исчисления по следующим основаниям.

Из содержания расписки от 28 мая 2012 года, данной Квашниковым А.А., он обязался отремонтировать транспортное средство в срок до 10 июня 2012 года.

Учитывая, что день исполнения обязательства определен – 10 июня 2012 года, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11 июня 2012 года.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года (295 дней) составили *** рублей (*** х 295 х 8,25/100/360).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Федорова И.Б.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № *** от 01 апреля 2013 года за подготовку искового заявления Федорова М.В. оплатила ИП М.А.Н. денежные средства в размере *** рублей; согласно квитанции № *** от 01 апреля 2013 года за подготовку искового заявления Федоров И.Б. оплатил *** рублей.

За оказание услуг по оценке и составлению отчета Федоровым И.Б., действующим в интересах истца Федоровой М.В. и имеющим соответствующие полномочия согласно доверенности, уплачено *** рублей, что подтверждается чеком от 15 марта 2013 года. Федоров И.Б. настаивал на взыскании указанных судебных расходов в пользу Федоровой М.В. фактически понесшей судебные расходы.

Также Федоровой М.В. понесены расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2013 года.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцами документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска в суд Федорова М.В. уплатила государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. Федорова М.В. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд Федоров И.Б. уплатил государственную пошлину в размере *** рубля. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой М.В. к Квасникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Квасникова А.А. в пользу Федоровой М.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – *** рубль, в возмещение расходов на составление отчета – *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на составление искового заявления *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

Исковые требования Федорова И.Б. к Квасникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Квасникова А.А. в пользу Федорова И.Б. денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на составление искового заявления – *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                       А.Н. Камерзан