Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6671/2016 от 10.11.2016

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-6671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >4, с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Писанкова М.С., обвиняемого П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Качаева А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от <...>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., возражения обвиняемого П. и его защитника – адвоката Писанкова М.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Карасунским следственным отделом СУ УМВД России по <...> в отношении П., <...> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<...> П.задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса с участием защитника П. полностью признал свою вину в совершенном им преступлении.

<...> подозреваемому П. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве обвиняемою, в ходе допроса с участием защитника полностью признал свою вину в совершенном им преступлении.

<...> Советским районным судом г.Краснодара вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сроком на два месяца, т.е. до <...> включительно.

<...> срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...> срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...> срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

<...> П. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от ранее данных им показаний отказался.

<...> срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...>г. следователю по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России но гор.Краснодару < Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара Качаев А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Полагает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для продления меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции, по его мнению, проигнорировал, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. П. не имеет регистрации на территории Краснодарского края -зарегистрирован в <...>, фактически проживая в <...>. <...> из материалов уголовного дела в отношении П. в отдельное производство выделен и направлен в СО (КО) г.Краснодара СУ СК РФ по КК для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал в отношении сотрудников ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару <...> по факту превышения ими должностных полномочий при проведении доследственной проверки в отношении П.

Указывает, что до <...> процессуальное решение по указанному материалу в отношении сотрудников полиции в следственный отдел по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару из следственного отдела следственного комитета не поступило. Указанное процессуальное решение имеет существенное значение для уголовного дела в отношении П.

Срок расследования по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК до семи месяцев, то есть до <...>.

В связи с чем, автор представления просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, суд первой инстанции указал, что суду не представлены данные, свидетельствующие о наличии реальных причин невозможности окончить уголовное дело ввиду его особой сложности.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

П. не имеет регистрации на территории Краснодарского края - зарегистрирован в <...>.

В рамках расследования уголовного дела П. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <...>, П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Однако, впоследствии, будучи дополнительно допрошенным по делу <...> П. сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции, совершенных при его задержании, выразившихся в фальсификации материалов дела и понуждении к даче признательных показаний.

В связи с полученными от обвиняемого П. данными были организованы следственные действия, направленные на проверку изложенных им фактов следственным путем - проведены очные ставки между обвиняемым и сотрудниками полиции.

<...> из материалов уголовного дела в отношении П. в отдельное производство выделен и направлен в СО (КО) <...> СУ СК РФ по КК для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал в отношении сотрудников ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару <...> по факту превышения ими должностных полномочий при проведении доследственной проверки в отношении П.

Процессуальное решение по указанному материалу в отношении сотрудников полиции в следственный отдел по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <...> из следственного отдела следственного комитета не поступило. Указанное процессуальное решение имеет существенное значение для уголовного дела в отношении П.

Срок расследования по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК до семи месяцев, то есть до <...>.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о разрешении ходатайства следователя < Ф.И.О. >6 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (домашний арест), суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд первой инстанции ходатайства, которое возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения. По уголовному делу в настоящее время необходимо выполнить следственные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержание под стражей в отношении обвиняемого П., не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <...> от <...>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Качаева А.В. – удовлетворить.

Ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания П., <...> года рождения, <...> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, под стражей на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, удовлетворить.

П., <...> года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК, продлить срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, т.е. до <...> включительно.

П., <...> года рождения, , взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /ПОДПИСЬ/

Судья Арестов Н.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи < Ф.И.О. >9, при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >4, с участием прокурора < Ф.И.О. >5, адвоката < Ф.И.О. >10, обвиняемого П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 на постановление Советского районного суда <...> от <...>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., мнения обвиняемого П. и его защитника – адвоката < Ф.И.О. >10, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <...> от <...>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России но <...> < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, под стражей на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, удовлетворить.

П., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК, продлить срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, т.е. до <...> включительно.

П., <...> года рождения, уроженца <...>, взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /ПОДПИСЬ/