Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-56/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-153/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

05 апреля 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Плешковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> между КБ «Драгоценности Урала ЗАО (далее - Банк) и Плешковой О.М. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок по <*** г.> под 16 % годовых.

По условиям кредитного договора Плешкова О.М. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентной плате. Ответчик нарушила взятые обязательства и допустила просрочку платежей.

На дату рассмотрения дела ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме *** руб. 19 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту – *** руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб. 43 коп., пени за нарушение сроков внесения кредита – *** руб. 00 коп.

<*** г.> КБ «Драгоценности Урала» переименован в ОАО «Русь-банк-Урал». <*** г.> Банк воспользовался своим правом и передал права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор №*** от <*** г.> об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору – ООО «Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Плешковой О.М. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и пени за нарушение внесения кредита и процентов.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что ООО «ТРАСТ» иск поддерживает в полном объеме, при этом в ходатайстве в обоснование исковых требований указано, что отсутствие лицензии на ведение банковской деятельности не могло являться препятствием для предъявления ООО «Траст» исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Плешкова О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дне слушания была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором №*** от <*** г.> (л.д.13-15). Согласно этому договору Плешкова О.М. обязалась выполнять условия договора путем внесения ежемесячно суммы кредита и процентов. Условия договора ею нарушены. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ОАО КБ «Драгоценности Урала» <*** г.> (л.д.34) наименование Банка изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал». В соответствии с договором №*** об уступке права требования (цессии) от <*** г.> (л.д.28-32) ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил ООО «Траст» право требования задолженности по кредитным договорам.

Должнику Плешковой О.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении долга ( л.д.23).

Согласно п. 3.6 кредитного договора №*** (л.д.13-15) Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом п. 3.6 кредитного договора №*** (л.д.13-15) установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик выражает свое согласие на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам в полном объеме или частично. При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из пояснения к исковому заявлению, представленного истцом, следует, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Плешкова О.М. не давала. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ТРАСТ» является кредитной организацией.

Представленное ООО «ТРАСТ» при подаче иска письмо, в котором истец уведомляет Плешкову О.М. о заключении ООО «ТРАСТ» с ОАО «Русь-Банк-Урал» договора уступки права требования от <*** г.> а также требует вернуть задолженность по кредиту с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении Банком заемщика о передаче прав требований по кредитному договору ООО «ТРАСТ», поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика <*** г.>, (л.д. 23), в то время как договор №*** об уступке прав требования (цессии) датирован <*** г.>

Поскольку положения п. 3.6 кредитного договора №*** не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору истцу и дал свое согласие на это, суду не представлено, у ООО «ТРАСТ» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Плешковой О.М., и оснований у суда для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца со ссылкой на то, что приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ имело место после заключения кредитного договора, что, по мнению ООО «ТРАСТ» влечет его применение только к отношениям, возникшим после его опубликования, не основано на положениях ст. 4 ГК РФ, поскольку в данном случае дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Руководствуясь ст.ст.195 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Плешковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчиком Плешковой О.М. может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каменский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА