Решение по делу № 2-344/2015 ~ М-345/2015 от 29.07.2015

2-344/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 24 августа 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нурмагамбетовой Т.К. и Нурмагамбетову С.Е. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нурмагамбетовой Т.К. и Нурмагамбетову С.Е. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Нурмагамбетовой Т.К. заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Нурмагамбетовым С.Е. Вышеназванным договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиком Нурмагамбетовой Т.К. кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Нурмагамбетова Т.К. и Нурмагамбетов С.Е. в судебное заседании также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Нурмагамбетовой Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (статья 4 договора)

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> основной долг.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-Ф).

Начисление неустоек предусмотрено п. 4.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В этой связи истцом за нарушение условий договора начислены неустойки: <данные изъяты>

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Нурмагамбетовым С.Е.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договор.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование с предложением исполнить обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответа от них не поступило, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу АК СБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нурмагамбетовой Т.К..

Взыскать солидарно с Нурмагамбетовой Т.К. и Нурмагамбетова С.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Нурмагамбетовой Т.К. и Нурмагамбетова С.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 г.

Судья