Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 (2-5195/2019;) ~ М-4213/2019 от 25.11.2019

УИД26RS0002-01-2019-006949-78 <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: истца Семенченко С.А., представителя по ордеру адвоката Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Семенченко С. А. к Бубнову И. Ю. о взыскании долга,

установил:

Семенченко С.А. обратился в суд с иском к Бубнову И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1800000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, между истцом и ответчиком заключены договоры займов на условиях возврата по первому требованию, по которым Семенченко С.А. передал Бубнову И.Ю. 1800000 рублей, что подтверждается расписками.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности в срок до <дата обезличена>, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Семенченко С.А. и его представитель по ордеру адвокат Радченко С.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бубнов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу места регистрации, отделением почтовой связи адресату не доставлено с отметкой «неудачная попытка вручения». Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Семенченко С.А. и Бубновым И.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, по которому истец предал ответчику сумму в размере 700000 рублей.

<дата обезличена> между Семенченко С.А. и Бубновым И.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, по которому истец предал ответчику сумму в размере 300000 рублей.

<дата обезличена> между Семенченко С.А. и Бубновым И.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, по которому истец предал ответчику сумму в размере 800000 рублей.

<дата обезличена> Семенченко С.А. направил ответчику по адресу регистрации претензию о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ни в установленный ст.810 ГК тридцатидневный срок, ни по настоящее время, Бубнов И.Ю. не возвратил истцу сумму займа.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования Семенченко С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Семенченко С. А. к Бубнову И. Ю. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Бубнова И. Ю. <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Семенченко С. А. сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря