Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29.05.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гладышева А.И., его

представителя Прокопец Е.А., действующей на основании доверенности от дата за №...,

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Гладышева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес Житниковой О.В. от дата в отношении Гладышева А.И., дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Гладышева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Г* составил протокол об административном правонарушении адрес в отношении Гладышева А.И. в котором указал, что дата, в 00 час. 15 мин. водитель Гладышев А.И. в адрес, управляя автомашиной «Лада №...» №..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление(л.д.90-92).

Гладышев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что с ним не согласен, поскольку для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской оборон инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.

Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г., где указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в протоколах и административный материал при понятых не оформлялся, так как они присутствовали не более 5 минут, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Постановлением Пленума ВС РФ №... от дата в п. 8 также установлено обязательно присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двух понятых. Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае суду дается указание не использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела. В качестве свидетелей были привлечены сотрудники ДПС, которых на момент составления на него административного материала не было. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В таком случае, свидетельство сотрудника ДПС не может быть принято судом в качестве доказательства. В постановлении сказано, что свидетелям с его стороны - С*, Г*, а так же понятого М* суд не доверяет, но почему то лицу, заинтересованному в исходе данного рассмотрения Г* суд верит безоговорочного. Более того, сотрудником ДПС не соблюдены требования ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации: При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5. частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1. частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место...», но в данном случае транспортное средство не задерживалось.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от дата №..., и содержится исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством,а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10. Постановлением Правительства РФ от дата №... направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования.

В постановлении сказано о том, что отсутствие алкотестера не свидетельствует о том, что ему освидетельствование на месте не предлагалось. Но возникает вопрос, каким образом и с помощью чего ему предлагали освидетельствование, если прибора вообще не было. Особо хочется отметить факт того, что на судебных заседаниях опрашивались инспектора ГИБДД указанные в качестве свидетелей в административном протоколе, в данном постановлении ни слова о них не сказано. Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечь данного гражданина к ответственности. Просит постановление от дата отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить (л.д. 94-96).

В судебном заседании Гладышев А.И. и его представитель Прокопец Е.А. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отказа Гладышева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен. Вина Гладышева А.И. в совершении административного правонарушения, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № адрес от дата г., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); протоколом № адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Довод Гладышева А.И. о нарушении требований законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи понятых, что в совокупности с показаниями инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Г* в мировом суде, подтверждает факт выполнения сотрудниками ДПС процессуальных действий в присутствии понятых незаинтересованных лиц.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № адрес от дата инспектором ДПС, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Гладышева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из-за рта, не внятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно материалам дела, в графе объяснение лица самим Гладышевым А.И. указано, «не пил, от освидетельствования отказываюсь», о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны все инспекторы ДПС, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, а только один, а также не указаны какие технические средства использовались при освидетельствовании на месте, и что ему не предлагали освидетельствование на месте, поскольку не было алкотестора, транспортным средством он не управлял, о чем у него имеется квитанция об оплате стоянки, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях Гладышева А.И. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Гладышевым А.И. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей действия Гладышева А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Гладышева А.И., обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Житниковой О.В. от дата оставить без изменения, а жалобу Гладышева А.И. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение адрес на имя Гладышева А.И. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УМВД России по адрес) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Г.Н. Гурова