Решение по делу № 2-693/2015 ~ М-741/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-693/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                31 июля 2015 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Ротган ЕА

С участием истца Мальцевой ЕА

представителей истца Каменских ЮН, Тарамасовой АН (по ходатайству)

Ответчика Стеблевской ЛН

Представителя ответчика Богомолова ГИ (по ходатайству)

Представителя ответчика Бесединой ВН –Щукиной ОВ (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Мальцевой Е. В. к Бесединой В. Н., Стеблевской Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Мальцева ЕВ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Мальцева ЕВ обратилась с иском к Бесединой ВН,Стеблевской ЛН о переводе на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по договору купли- продажи, заключенному между Бесединой ВН и Стеблевской ЛН, о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что она имела реальное намерение приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь при этом на положения ст.250 ГК РФ.

    Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она и Беседина ВН являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, <данные изъяты> доли каждая. Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бесединой В.Н. к Мальцевой Е.В. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком.Беседина ВН не сообщала ей о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, письменного уведомления об этом она не получала, подпись в уведомлении о вручении ей почтовой корреспонденции не ее, что подтверждается официальными документами с ее подписью. О договоре купли- продажи, заключенном между Бесединой ВН и Стеблевской ЛН, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын Стеблевской ЛН начал строительство на указанном земельном участке, и она обратилась за получением данной информации в Управление Росреестра по Пермскому краю. Из выписки из реестра прав на указанный объект недвижимости она узнала о переходе прав собственности на указанную долю в праве от Бесединой ВН к Стеблевской ЛН. Строительство в настоящее время не ведется, исковых требований о приостановлении строительства она не заявляла, просила применить приостановление строительства как обеспечительную меру, она не заявляет требований о приостановлении строительства, поскольку строительство в настоящее время ответчик не производит.

    Представители истца иск поддержали.

    Ответчик Стеблевская ЛН иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Беседина ВН сообщила представителю истца Каменских ЮН о сделке в отношении спорной доли, в ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Стеблевский АЛ приходили по указанному адресу для осмотра приобретенного земельного участка, сообщили истцу и ее представителю о приобретении доли Бесединой ВН в праве на спорный земельный участок, однако до начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ истец не реагировала на переход прав на спорную долю, только после начала строительства истец обратилась в суд.

    Представитель ответчика Стеблевской ЛН заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ, указывая, что право преимущественной покупки истца при совершении сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было, истец была своевременно уведомлена о переходе прав собственности на указанную долю в праве от Бесединой ВН к Стеблевской ЛН., никаких предложений о приобретении доли Бесединой ВН от истца не поступило, соответствующих доказательств истец не представила.

    Ответчик Беседина ВН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Бесединой ВН с иском не согласна, пояснила, что Беседина ВН не могла реализовать свои права участника общей долевой собственности, фактически всем участком пользовалась только Мальцева ЕВ, в связи с чем Беседина ВН обращалась к мировому судьей с иском об определении порядка пользования указанным земельным участком. Преимущественное право истца на приобретение доли Бесединой ВН в праве общей долевой собственности не нарушено, требования ст.250 ГК РФ Бесединой ВН были соблюдены, Беседина ВН заказной почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении известила истца о намерении продать за <данные изъяты> рублей свою долю в праве собственности на земельный участок, истец не заявила о намерении приобрести долю в праве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Беседина ВН продала Стеблевской ЛН долю в праве собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРП. Доказательства соблюдения преимущественного права истца на приобретение доли Беседина ВН представила в органы государственной регистрации, что учитывалось при регистрации перехода прав. Кроме того, истец пропустила срок, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском указанного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

    Как следует из материалов дела, Мальцева ЕВ и Беседина ВН являлись участниками общей долевой собственности, по ? доли каждая, на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> право собственности указанных лиц было зарегистрировано в ЕГРП.Мальцева АВ, кроме того, является индивидуальным собственником брусчатого индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> расположенного на указанном выше земельном участке.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бесединой ВН к Мальцевой ЕВ определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и признано за Мальцевой Е.В. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. в границах: вариант <данные изъяты> участок № Точки Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н-16, участок № Точки Н27-Н29-Н30-Н31-Н32-Н44-Н43Н46-Н47-Н48-Н49-Н50-Н51-Н52-Н37-Н38-Н35-Н34-НЗЗ, участок № Точки Н5-Н6-Н7-Н19-Н18-Н24-Н23-Н22-Н-21-Н20 согласно графическому приложению № к заключению эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №1; признано за Бесединой В.Н. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. в границах: вариант 2 участок № Точки Н7-Н19-Н18-Н17-Н12-Н11-Н10-Н8, участок № Точки Н22-Н28-Н27-НЗЗ-Н34-Н35-Н38-Н37-Н36-Н25-Н24-Н23 согласно графическому приложению № к заключению эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за№1; признано за Мальцевой Е.В. и Бесединой В.Н. право общего пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: вариант 2 участок № ТочкиН9-Н48-Н49-Н24-Н18-Н17-Н13-Н12-Н14-Н15-Н16-Н8 согласно графическому приложению № к заключению эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №1. Графическое приложение № к заключению эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № признано неотъемлемой частью решения мирового судьи.

    Обстоятельства, установленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в деле участвуют другие лица (ст.61 ГПК РФ). Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Беседина ВН отправила Мальцевой ЕВ почтовой корреспонденцией ценное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении, в котором содержалось предложение о преимущественном праве покупки за <данные изъяты> рублей ? доли Бесединой ВН в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой ВН и Стеблевской ЛН. заключен договор купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, согласно которому Беседина ВН продала Стеблевской ЛН принадлежащую ей долю в праве собственности за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права в ЕГРП

    Документы, подтверждающие предложение Бесединой ВН, направленное Мальцевой ЕВ, приобрести долю в праве собственности на земельный участок, были представлены в органы государственной регистрации и учтены при регистрации перехода права собственности.

    Из заключения по результатам проверки специалиста администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу производится подготовка конструкции по устройству монолитного фундамента, разрешение на строительство которого администрация не выдавала.

    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он и его мама Стеблевская ЛН осматривали приобретенную Стеблевской ЛН часть земельного участка примерно ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца, при этом сообщили истцу о приобретении доли Бесединой ВН в праве собственности на земельный участок.

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Мальцевой ЕВ о продаже Бесединой ВН своей доли в праве на земельный участок, по поводу владения земельным участком между Мальцевой ЕВ и Бесединой ВН были конфликты, Беседина ВН ранее намеревалась продать свою долю в праве на земельный участок за <данные изъяты> рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты> года назад в начале лета на указанный земельный участок приехали незнакомые лица, заявили о приобретении ими части земельного участка и начали строительные работы. Ранее всем земельным участком пользовались родственники Мальцевой ЕВ., истец земельный участок не посещала в связи с занятостью.

    На основании совокупности представленных доказательств суд считает, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком Бесединой ВН соблюден.

Ответчиком Бесединой ВН были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по уведомлению Мальцевой ЕВ как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорный земельный участок, а истцом Мальцевой ЕВ, в свою очередь, не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой Бесединой ВН доли.

На момент продажи Бесединой ВН доли, после получения предложения, истец о переводе прав и обязанностей покупателя не просила.

Ответчик выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известила истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, извещая истца о намерении продать долю и ранее, получив уведомление, истец в установленный законом срок не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем Беседина ВН законно распорядилась правом продажи доли иному лицу, право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Ответчик Беседина ВН надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению сособственников квартиры о своем намерении продать долю в квартире путем направления ценного письма с вложением предложения приобрести долю, в которой указаны условия продажи, в связи с чем, продажа доли в праве собственности на земельный участок произведена без нарушения преимущественного права покупки истицы.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила предложение о приобретении доли в праве на земельный участок, подтверждается уведомлением о вручении предложения, в котором содержится подпись от имени истца.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, что уведомление о вручении ценного письма подписано не ею, и письмо с предложением о приобретении доли Бесединой ВН она не получила, истец не представила.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, получив предложение, истец могла и должна была узнать о продаже Бесединой ВН доли в праве на земельный участок. Кроме того, из объяснений ответчик Стеблевской ЛН, показаний свидетеля ФИО5 следует, что Беседина ВН в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила истцу о продаже доли в праве на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Стеблевская ЛН сообщили истцу о приобретении доли в праве на земельный участок. При таких обстоятельствах истец могла получить достоверную информацию о переходе прав на спорную долю в органах государственной регистрации. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 указанные обстоятельства не опровергнуты.

О своем намерении реализовать преимущественное право покупки истец в месячный срок, установленный законом и указанный в письменном предложении, не заявила

Преимущественное право покупки истца на возмездное приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, ответчиком Бесединой ВН нарушено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Истец была надлежащим образом извещена Бесединой ВН о намерении продажи доли и условиях ее отчуждения; в течение одного месяца с момента получения уведомления она не заявила о своем согласии приобрести <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> рублей, в связи с чем Беседина ВН произвела продажу имущества.

Истцом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также срок исковой давности по оспариванию состоявшегося договора (договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что истец не знала о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, не представлено. Истец была не лишена возможности уточнения принадлежности спорного земельного участка, путем получения выписки из ЕГРП и должна была своевременно побеспокоиться о своем преимущественном праве покупки доли.

Ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявляла. Истец не был лишена возможности получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е. В. к Бесединой В. Н., Стеблевской Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров с кадастровым номером № по адресуДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бесединой В. Н. и Стеблевской Л. Н..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-                        К.С. Шабунина