Приговор по делу № 1-451/2021 от 16.06.2021

    Дело №1-451/2021

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г.Новоалтайск                                                                                                       31 августа 2021 года

        Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Смоленского В.В.,

при секретаре                                             Зеленцовой Е.С.,

    с участием:

гос. обвинителя                                        Якубова А.И.,

    подсудимого                     Усольцева А.В.,

защитника                                     Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Усольцева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Усольцев А.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДАТА период с 15 час. 00 мин. до 23 час. 57 мин Усольцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее ему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: АДРЕС, с которым ранее в указанный день распивал спиртное. Свидетель №5 дома не оказалось, дверь дома была закрыта на замок. В этот момент у Усольцева А.В., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, Усольцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме по адресу: АДРЕС, никого нет и его действия останутся тайными, ДАТА в период с 15 часов до 23 часов 57 минут подошел к входной двери указанного дома и с силой дернул ее, чем нарушил запирающее устройство, находящееся на двери дома. Находясь в доме Усольцев А.В. с тумбы, находящейся в комнате, похитил телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4744 рубля 48 копеек, телевизионный ресивер «LUMAX» с пультом дистанционного управления, стоимостью 332 рубля 71 копейку, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5077 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Усольцев А.В. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

         При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Усольцев А.В. показывал, что ДАТА, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №8 по адресу: АДРЕС, распивал спиртное, там же находились Свидетель №5, Свидетель №7 ДАТА около 10 часов он и Свидетель №7 проводили Свидетель №5 домой. По дороге они приобрели спиртное, и когда пришли к Свидетель №5 домой по АДРЕС, то он остался у последнего распивать спиртное. Свидетель №7 ушел. Позже он тоже ушел от Свидетель №5 и вернулся к Свидетель №8 В тот же день около 18-19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуться к Свидетель №5 Когда пришел, то увидел, что на двери дома висит замок. Он понял, что Свидетель №5 дома нет, и в этот момент решил проникнуть в дом и похитить у ФИО4 какое-либо ценное имущество. Он с силой дернул дверь дома Свидетель №5, сорвав скобу, на которой висел навесной замок. Выпавшую скобу он поставил на место. После чего прошел в дом, где в из одной из комнат похитил телевизор марки «LG» черного цвета с цифровой приставкой. После чего, на ранее вызванном такси приехал к Свидетель №8, предложил последнему его купить, но Свидетель №8 отказался. Тогда с телевизором он пошел к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: АДРЕС., и предложил Свидетель №4 приобрести телевизор за 10000 рублей. Свидетель №4 сказал, что у него сейчас таких денег нет. Он решил оставить телевизор у Свидетель №4, так как подумал, что может тот все-таки купит телевизор. После этого он вернулся к Свидетель №8, выпил спиртное и лег спать. ДАТА к Свидетель №8 приехали сотрудники полиции, и доставили всех в отдел полиции по г. Новоалтайску. Ему разъяснили, что он подозревается в совершении хищения имущества, а именно телевизора из дома Свидетель №5 Находясь в отделе полиции, им собственноручно, без принуждения была написана явка с повинной. О том, что телевизор принадлежит племяннику Свидетель №5- Потерпевший №1, он не знал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.125-128; т.1, л.д.135-138; т.1, л.д. 145-149).

Вина Усольцева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до января 2021 года проживал у своего дяди - Свидетель №5 по адресу: АДРЕС, где после отъезда остались его личные вещи, в том числе, телевизор марки «LG» и ресивер марки «LUMAX». ДАТА с ним по телефону связалась его тетя Свидетель №2 и сообщила, что в квартиру проникли неизвестные и похитили его телевизор и ресивер. Он попросил Свидетель №2 написать заявление в полицию и представлять его интересы, о чем сообщил сотрудникам полиции. Позже ему стало известно, что кражу совершил Усольцев А.В. Долговых обязательств у него перед подсудимым не было. Принадлежащими ему вещами он не разрешал распоряжаться Усольцеву А.В., также не разрешал заходить в дом по адресу: АДРЕС. В настоящее время претензий к Усольцеву А.В. не имеет, вещи возвращены. На строгой мере наказания не настаивал.

Как установлено из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, ДАТА ею было написано заявление в полицию по факту хищения имущества, принадлежащего ее племяннику Потерпевший №1, из дома по адресу: АДРЕС. Сам Потерпевший №1 в это время находился на заработках, а в доме, откуда были похищены его вещи, проживает его дядя- Свидетель №5 О том, что неизвестные проникли в дом к Свидетель №5 и похитили имущество Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. После чего связалась с племянником и сообщила ему о случившемся. Потерпевший №1 попросил ее, чтобы она написала заявление по факту кражи, так как сам не мог прибыть в отдел для проведения с ним следственных действий. В результате преступления у Потерпевший №1 были похищены телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и ресивер «LUMAX» с пультом дистанционного управления. Со слов Потерпевший №1 поясняла, что размер ущерба составляет 15000 рублей, так как он приобретал телевизор ДАТА по цене 14560 рублей, а ресивер ДАТА за 1000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенное изъяли. Данный ущерб для Потерпевший №1 не является значительным.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 установлено, что Потерпевший №1 является его племянником, который работает на севере, по приезду в АДРЕС проживает у него и оставляет личные вещи, в том числе, телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Телевизор стоял в комнате на тумбе, и был накрыт простыней. С телевизором на полке находилась цифровая приставка. Он в отсутствие Потерпевший №1 телевизором не пользовался, так как у него в комнате имеется свой телевизор. ДАТА он с ФИО1 и Свидетель №7 употребляли спиртное у Свидетель №5 дома по адресу: АДРЕС. Около 16 часов Усольцев А.В. и Свидетель №7 ушли по своим делам, а он пошел к своему племяннику Свидетель №6, дверь в дом только прикрыл, но на ключ не закрыл. Позже Свидетель №6 сходил к нему домой и закрыл дверь. У Свидетель №6 он лег спать и проснулся около 21 часа. После чего, еще немного посидел у Свидетель №6 и затем пошел домой. Придя домой, он обнаружил, что замок на двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, взломан. Замок был навесной. Взломана была одна из металлических накладок, на которой висел замок. Зайдя в дом, обнаружил, что пропал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял на тумбе. Вместе с телевизором пропала и цифровая приставка, в корпусе черного цвета. Простыня, которой был накрыт телевизор, валялась на полу за тумбой. Обнаружив пропажу телевизора, он сразу побежал к Свидетель №6 и рассказал о случившемся, а тот в свою очередь вызвал полицию. В совершении кражи он заподозрил Усольцева А.В., так как ему было известно, что Усольцев А.В. ранее был неоднократно судим, в том числе, за кражи. Усольцев А.В. у него ДАТА был в первый раз. У него перед Усольцевым А.В. никаких долговых обязательств не было и нет. Заходить Усольцеву А.В. в дом, брать из его дома вещи, и ими распоряжаться, не разрешал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что днем ДАТА встретил Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №7, шедших к Свидетель №5 домой по адресу: АДРЕС. При них находился пакет, они ему предложили пойти с ними и распить спиртное. Он отказался. Около 15 часов ДАТА к нему пришел Свидетель №5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сразу лег спать. Немного позже Свидетель №6 решил сходить в дом к Свидетель №5 и посмотреть все ли там в порядке. Когда пришел к дому Свидетель №5, то оказалось, что двери дома прикрыты, но на замок не закрыты. Он закрыл входную дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома на навесной замок, и ушел. При этом он осмотрел дом дяди, все было в порядке, порядок в доме был не нарушен, все вещи, в том числе и телевизор марки «LG», который принадлежал его брату Потерпевший №1, находились на месте. Около 21 часов Свидетель №5 проснулся и примерно около 23 час. 45 мин. он ушел домой, но практически сразу вернулся и сообщил, что замок на двери его дома взломан, и в комнате отсутствует телевизор Потерпевший №1 Они вместе пошли, и он увидел, что одна из металлических накладок навесного замка сорвана, а именно та, которая находилась на двери. Пройдя в дом, он увидел, что из комнаты с тумбы пропал телевизор «LG» с цифровой приставкой к нему. О случившемся он сразу сообщил в полицию. В совершении кражи он заподозрил Усольцева А.В., так как ему известно, что тот ранее был судим.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДАТА днем у Свидетель №8, который проживает по адресу: АДРЕС, совместно Свидетель №5 и Усольцевым А.В. они распивали спиртное с 8 до 10 часов. После чего он пошел проводить Свидетель №5 домой, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Усольцев А.В. тоже пошел с ними. По дороге к Свидетель №5 они зашли в магазин, и он приобрел спиртное, однако, когда дошли до дома Свидетель №5, то он вернулся к Свидетель №8, где уснул. ДАТА к Свидетель №8 приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции по г. Новоалтайску. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Свидетель №5 из дома была совершена кража телевизора.

       Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, ДАТА около 10 часов в составе следственно оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу: АДРЕС, где проживал Свидетель №5, из которого было похищено имущество. В ходе работы ему стало известно, что указанную кражу совершил ранее судимый Усольцев А.В. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Усольцев А.В. находится у своего знакомого Свидетель №8, проживающего по адресу: АДРЕС, где и он и был задержан. В ходе беседы с Усольцевым А.В. последний признался, что совершил хищение телевизора и ресивера из дома Свидетель №5 и пояснил, что телевизор он пытался реализовать, но не смог, поэтому оставил его на хранение у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: АДРЕС. Также Усольцев добровольно без принуждения собственноручно написал явку с повинной по факту совершения им кражи.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по г.Новоалтайску, ею осуществлялось расследование по факту хищения телевизора и приставки к нему у ФИО6 При допросе Усольцев А.В. давал показания добровольно, но отказался подписать протокол допроса после ознакомления, обосновав это тем, что его задержали. Во время следственных действий на Усольцева А.В. какое-либо давление не оказывалось.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДАТА около 16 часов она пришла к своему знакомому Свидетель №4 Около 19-20 часов к Свидетель №4 пришел ранее ей знакомый Усольцев А.В., который предложил приобрести у него телевизор черного цвета, марки «LG» за 10000 руб. Они отказались. После чего Усольцев А.В. оставил телевизор на время у Свидетель №4 О том, что телевизор краденный ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 52-56).

    Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 57-62).

        Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, ДАТА у себя дома по адресу: АДРЕС, он с 8 до 10 часов Усольцевым А.В., Свидетель №5 и Свидетель №7 распивали спиртное. Затем Свидетель №5, Усольцев А.В. и Свидетель №7 ушли. Свидетель №7 вернулся примерно через час и уснул. Вечером, около 18 час. 30 мин. к ним домой пришел Усольцев А.В. У него был телевизор, который он предложил купить за 3000 рублей. Свидетель №8 отказался ФИО1 ушел и вернулся ночью, около 2 часов, уже без телевизора. Утром ДАТА приехали сотрудники полиции и забрали всех в полицию, где ему стало известно, что у Свидетель №5 был похищен телевизор. Впоследствии оказалось, что похитил его Усольцев А.В. Примерно через 3-4 дня после того как они были доставлены в полицию, он в коридоре своей квартиры обнаружил пакет, в котором находились два пульта дистанционного управления «LG», «LUMAX», а также приставка от телевизора. Он понял, что эти предметы были также похищены Усольцевым А.К. у Свидетель №5 Сразу о найденных вещах он сотрудникам полиции не сообщил, т.к. несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.78-80; т.1, л.д.81-85).

        Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д.87-89).

        Кроме того, вина Усольцева А.В. подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка, и изъято: 15 следов рук на 15 ВЛС, след ткани на 1 ВЛС, след орудия взлома на пластилиновый слепок, замок, след обуви (т.1 л.д.8-18), которые на основании постановления от ДАТА признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.168);

    протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъят телевизор марки LG НОМЕР, модель НОМЕР, серийный НОМЕР (т.1., л.д. 19-29);

    протоколом явки с повинной Усольцева А.В. от ДАТА, согласно которой последний добровольно признался в том, что ДАТА в 19 часов совершил хищение телевизора из дома Свидетель №5 по адресу: АДРЕС. Похищенный телевизор хотел продать Свидетель №4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.104);

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Усольцева А.В. от ДАТА, в ходе которой последний указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда он ДАТА около 19 часов совершил хищение телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, а также ресивера «LUМАХ», с пультом дистанционного управления. При этом Усольцев А.В. указал на входную дверь дома и пояснил, что через нее он проник внутрь. Усольцев А.В. уточнил, что он с силой дернул дверь и скоба, находящаяся на двери и державшая навесной замок, выпала. Далее он указал на комнату, расположенную слева от входа в дом, откуда и был похищен им телевизор. Также он указал на тумбу, расположенную напротив входа в комнату и пояснил, что с данной тумбы совершил хищение телевизора и ресивера (т.1, л.д. 150-157);

    - протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Свидетель №8 пульта дистанционного управления «LG», ресивера «LUMAX» и пульта дистанционного управления «Lumax» (т.1, л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, телевизор «LG», у свидетеля Свидетель №8 пульт дистанционного управления «LG», ресивер «Lumax» и пульт дистанционного управления «LUMAX» (т.1 л.д. 162-167), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с постановлением от ДАТА (т.1, л.д.168);

- распиской Свидетель №2 о получении телевизора с пультом дистанционного управления, ресивера с пультом дистанционного управления (т.1, л.д.170);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы пальцев рук: НОМЕР размером 21x15мм, НОМЕР размером 13x12мм, НОМЕР размером 17x13мм, НОМЕР размером 13x12мм, НОМЕР размером 22x13мм, НОМЕР размером 20x15мм, НОМЕР размером 18x16мм, НОМЕР размером 17x13мм, НОМЕР размером 14x11мм, НОМЕР размером 15x13 мм, НОМЕР размером 14x12мм, НОМЕР размером 18x12мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. След ладони руки НОМЕР оставлен безымянным пальцем правой руки Усольцева А.В., НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки Усольцева А.В. (т.1, л.д. 181-189);

    -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности экрана телевизора марки «LG», представленного на исследование и изъятого в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, был обнаружен один след руки размером 18x14мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 18x14мм оставлен мизинцем левой руки Усольцева А.В. (т.1, л.д. 195-201);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому фактическая стоимость на ДАТА телевизора марки «LG» модель НОМЕР» с учётом его состояния, при условии его приобретения ДАТА за 14560 рублей 00 копеек, и установленным сроком службы 5 лет и при условии его работоспособности составляет 4744 рублей 38 копеек (т.1, л.д.243-246);

    -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому фактическая стоимость на ДАТА ресивера марки «LUMAX», модель «DV1120HB» с учётом его состояния, срока использования, различия в комплектации, при условии его приобретения ДАТА за 1000 рублей 00 копеек, и установленным сроком службы 2 года составляет 332 рубля 71 копейка (т.2, л.д.2-5).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Усольцева А.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Усольцева А.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        Устанавливая стоимость похищенного имущества в размере 5077 рублей 19 копеек, суд критически оценивает показания потерпевшего в данной части, учитывает мнение государственного обвинителя, просившего снизить размер ущерба до указанного в экспертных заключениях, и принимает за основу заключения товароведческих экспертиз от ДАТА. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое профессиональное образование, стаж и опыт работы, выводы эксперта в заключениях обоснованы в достаточной мере. Оценка же потерпевшим стоимости похищенного имущества в размере 15000 рублей является его субъективным мнением, связанным со стоимостью его приобретения, тогда как с момента приобретения: телевизора в 2012, а приставки в 2019 году, прошел длительный период времени.

        Доводам подсудимого в ходе судебного следствия о законности проникновения в квартиру, как перешедшую к нему в собственность, суд дает критическую оценку, как средству самозащиты, поскольку данный довод опровергается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №5 об отсутствии у него долгов перед подсудимым, которые суд принимает за основу. Об отсутствии у него каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру подсудимый показал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание показания подсудимого в дополнении к судебному следствию о признании вины в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Усольцев А.В., в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Судом с достоверностью установлено, что преступление Усольцевым А.В. совершено после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено Усольцевым А.В. в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, - суд считает необходимым назначить Усольцеву А.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, - в виде реального лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 23.08.2021 Заринского городского суда Алтайского края, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23.08.2021.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, - не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Поскольку подсудимый был задержан и содержится под стражей с ДАТА, что подтверждается протоколом задержания, постановлением об избрании меры пресечения (т.1 л.д.108-111, т.1 л.д.114-115), суд считает необходимым зачесть указанный период в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с п.4 ст. 132 УПК РФ судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на предварительном следствии и в суде подсудимый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был принят на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Усольцева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23.08.2021, окончательно назначить Усольцеву Алексею Валерьевичу наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Усольцевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Усольцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Усольцева А.В. под стражей с ДАТА до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23.08.2021, с ДАТА по ДАТА, из расчета один день за один день.

Судебные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модель «НОМЕР» с пультом дистанционного управления, ресивер марки «LUMAX», модель «НОМЕР» с пультом дистанционного управления, переданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего; следы пальцев рук, изъятые при ОМП по адресу: АДРЕС, и след пальца руки, обнаруженный на телевизоре «LG», изъятом в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, дактокарту на имя Усольцева А.В. - хранить при уголовном деле; замок с ключом и полиэтиленовый пакет, изъятые при ОМП по адресу: АДРЕС,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Судья                                             В.В. Смоленский