Решение по делу № 2-881/2020 ~ М-826/2020 от 08.10.2020

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              15 декабря 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., по которому в связи с ухудшением финансового положения, невозможностью выплачивать платежи, у нее возникла задолженность, однако ответчик, несмотря на ее неплатежеспособность, заключенный с ней кредитный договор не расторгает, допуская тем самым увеличение задолженности по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом.

Истец Веревкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Веревкиной Е.А. и представителя ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Веревкиной Е.А. 17.06.2019 заключен кредитный договор № 0156/0843044, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 1000000 руб. под 17,6 % годовых. На основании п. 6 кредитного договора, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему Графику платежей в размере 25181 руб. 18 коп. не позднее 17 числа ежемесячно на срок 60 месяцев. Последний платеж 25180 руб. 43 коп.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, 17.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0156/0843044, т.е. между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Веревкина Е.А. ссылается на материальное положение, которое не позволяет исполнять кредитные обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Указанное в п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

Факт получения Веревкиной Е.А. кредитных денежных средств, равно как и наличие задолженности по договору на момент предъявления в суд настоящего иска сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы истца о том, что банк злоупотребляет своими правами, так как способствует увеличению процентов, неустойки, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая, в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действует исключительно с намерением причинить вред заемщику, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку спорный кредитный договор № 0156/0843044 от 17.06.2019 заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не предоставлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Веревкиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Веревкиной ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора № 0156/0843044 от 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова