Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова ФИО12, Гавриловой ФИО13 к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

    Истцы Гаврилов ФИО14, Гаврилова ФИО15 обратились в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты> стоимость услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>), моральный вред <данные изъяты>), услуги представителя в сумме <данные изъяты>), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести срочный ремонт кровли над <адрес>..

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже указанного дома..

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и ответчиком, последний принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении № к указанному договору многоквартирного <адрес> в <адрес>. В данный перечень под номерами 6 и 8 включены крыша и чердак.

Истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору: используют помещение по назначению, бережно относятся к общему имуществу дома, своевременно оплачивают коммунальные услуги и квартплату.

Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужила неисправность кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую оценочную экспертизу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов в квартире составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. истцы также просят взыскать с их пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворения их требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке, а также возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли.

Представитель истцов по доверенности Нуриева ФИО16 в судебном заседании уточнила исковые требования согласно результатам экспертного заключения ООО «Визави-оценка», просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты>), стоимость услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>), услуги представителя в сумме <данные изъяты>), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести срочный ремонт кровли над <адрес> в <адрес>. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужила неисправность кровли. Специалистами ответчика были составлены акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт залития квартиры и причинения материального ущерба. Истцы вынуждены были обратиться в независимую оценочную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик также извещался истцами о проведении осмотра экспертом и составлении экспертного заключения. Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на осмотр не явился. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о ремонте кровли. Ответчик до настоящего времени не возместил стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и не произвел ремонт кровли.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебном заседании по доверенности Кузьмина ФИО17 уточненные исковые требования не признала, не оспаривала вины ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в произошедшем залитии квартиры истцов. Оспорила экспертное заключение, поскольку экспертом в размер ущерба необоснованно включены разборка и сборка корпусной мебели (гарнитур с компьютерным столом), необходимость в которых отсутствует, поскольку мебель не сборная, с выводами о повреждении ДВП не согласна, так же включены услуги грузчиков, стоимость работ которых составляет <данные изъяты> руб., перевозить необходимо только краски и шпатлевки, крупногабаритный материал отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Гаврилова ФИО18 Гавриловой ФИО19 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы Гаврилов ФИО20 Гаврилова ФИО21 являются собственниками (совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2008г., заключенного между Гавриловой ФИО22, Гавриловым ФИО23, с одной стороны, и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» в лице начальника РЭУ № Самоновой ФИО24 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении № к настоящему договору по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении № к настоящему договору, многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно Приложения № к указанному договору по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет содержание общего имущества дома – крыши. В связи с чем, обязано производить уборку мусора кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление и ремонт отдельный участков водосточных труб, устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными местами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе старшего мастера РЭУ-5 Валеевой ФИО26 мастера Ласимович ФИО27 слесаря-сантехника Юрова ФИО25 следует, что при осмотре квартиры истцов в комнате № 3, площадью 12,3 кв.м., на потолке, окрашенном водоимульсионной краской по стыкам плит перекрытия подтеки, на момент осмотра течь продолжается. Следовательно, залитие квартиры истцов произошло в результате неисправности кровельного покрытия крыши. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - крыша, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На основании заключенного сторонами договора от 01.01.2008г. ответчик взял на себя обязательства поддерживать данное общее имущество в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее 10.03.2015г. залитие квартиры истцов подлежит возложению на обслуживающую организацию - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Кроме того, на ответчика подлежит возложения обязанность по проведению ремонта кровли. Судом установлено, что работы по ремонту кровли по настоящее время не ведутся. Допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» произвести ремонт крыши над <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд исходит из следующего. Согласно представленному истцами экспертному заключению № 15/К-04-105 от 21.04.2015г., выполненному экспертом Самарского бюро экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов (с учетом износа) составляет 52 877 руб.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Визави-Оценка», на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры после залива с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методика, эксперт руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы. Доводы представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет №№, так как в данный расчет не заложено демонтаж ДВП с пола., так же включены не все сопутствующие услуги. Согласно дополнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе старшего мастера РЭУ-5 Валеевой ФИО28 мастера Ласимович ФИО29 слесаря-сантехника Юрова ФИО30 следует, что при осмотре квартиры истцов в комнате № №, площадью <данные изъяты> кв.м. пол поврежден (основа ДПВ деформация) (л.д. №).

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Визави-Оценка».

Суд признает исковые требования о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры в пользу истцов обоснованными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением с учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

     Судом установлено, что в связи с составлением отчета о размере стоимости восстановительного ремонта, представленного суду в качестве доказательств своих требований, истцами понесены расходы по его оплате в размере 6000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 3000 руб. каждому в качестве убытков, связанных с рассмотрением дела, так как истцы были лишены возможности обратится в суд без составления данного отчета.

Из положений ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома. Истцы Гаврилов ФИО31 Гаврилова ФИО32 являются потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истцов о том, что им был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с нарушением их прав на получение качественных коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., принятых адвокатом Нуриевой ФИО33 от Гаврилова ФИО34., и приходный ордер № на сумму <данные изъяты> руб., принятых адвокатом Нуриевой ФИО36 от Гавриловой ФИО35

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов Гаврилоава ФИО37 Гавриловой ФИО39ФИО38 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов ФИО40 Гаврилова ФИО41 обратились в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией, в которой просили возместить причиненный материальный ущерб и расходы на услуги независимой экспертизы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии претензии. Суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик рассмотрел данную претензию по существу и дал на нее мотивированный ответ

Размер суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов составляет <данные изъяты>. ( (<данные изъяты> размер ущерба + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) :2 ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. от требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова ФИО42, Гавриловой ФИО43 к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Гаврилова ФИО44 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

     Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Гавриловой ФИО45 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» произвести ремонт кровли над <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

    Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2015г.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу _______________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: