Решение по делу № 2-1710/2015 ~ М-198/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кед В.С., Кед О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Кед В.С., Кед О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кед В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора был заключен договор поручительства № от 24.05.2013г. заключенный Банком с Кед О.В., согласно условиям которого, Кед О.В. приняла на себя обязательства солидарно с Кед В.С. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательстве по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Кед В.С., Кед О.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что они ежемесячно и своевременно производят банку выплаты по кредиту.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кед В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Банком с Кед О.В., согласно условиям которого, Кед О.В. приняла на себя обязательства солидарно с Кед В.С. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательстве по кредитному договору.

Как усматривается материалов дела, ответчик Кед В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету. Доказательств обратного, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, поручитель Кед О.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Кед В.С. в полном объеме, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ дает истцу право требовать неисполненного по кредитному договору обязательства с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно предоставленному истцом расчету, который сомнений у суда не вызывает, общая сумма задолженности по обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кед В.С., Кед О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья:             (подпись)     Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>