Решение по делу № 2-1545/2013 ~ М-650/2013 от 04.02.2013

Дело 2-1545/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аргангельская областная энергетическая компания» к Гороховой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аргангельская областная энергетическая компания» далее ОАО «АрхоблЭнерго», в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гороховой Е.Е. о взыскании 127 281руб. 00коп. основного долга по Договору № от 21.06.2011г. и возмещения НДФЛ в размере 18 719руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору № от 21.06.2011г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 127 281руб. 00коп. и уплатил в бюджет НДФЛ 13% в размере 18 719руб. 00коп. Услуги ответчиком оказаны не были. С 01 августа 2011 года договор был расторгнут соглашением от 29.07.2011г. В этой связи, истец считает, со стороны ответчика имелся односторонний отказ от исполнения обязательств и, следовательно, возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Истец полагает, что ответчик не обладает специальными знаниями, позволяющими внедрить электронный документооборот, в связи с чем, не мог оказывать указанные в Договоре о 21.06.2011г. услуги. В качестве доказательств истцом представлены результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией, и результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками истца.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АрхоблЭнерго» не явился, извещен надлежаще, определением суда (протокольно) в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель ответчика Гороховой Е.Е. - Зубарева С.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что по оспариваемому договору ответчик оказывал комплекс услуг, связанных с консультированием по электронному документообороту, а именно: консультирование по составлению Регламента документооборота, по организации документационного обеспечения, по обеспечению единого порядка документооборота и формирования архивного фонда, по соблюдению правил и норм делопроизводства, по исполнению регламента документооборота, по координации работы по материально-техническому обеспечению генерального директора ОАО «АрхоблЭнерго». Внедрение электронного документооборота не входило в комплекс оказываемых ответчиком по договору услуг. Ответчик работает с документооборотом, начиная с 1999 года, как в должности секретаря-референта, так и управляющего делами генерального директора, и соответственно знаком с электронным документооборотом и делопроизводством. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке ответчика и должностной инструкцией управляющего делами ООО «СтройСити, на должности которой он в настоящее время работает.

Акты об оказанных услугах между ответчиком и истцом оформлялись и у ответчика имеются экземпляры актов. Уплата истцом в бюджет НДФЛ подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку, в соответствии с гл. 23 НК РФ (п. 6 ст. 228, п. 1 ст. 223, подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ) налог уплачивается с фактически полученных налогоплательщиком доходов, а не с предоплаты за оказание в будущем услуг. На следующий день после расторжения договора ответчик был принят на работу по трудовому договору, что свидетельствует о том, что качество оказанных ответчиком услуг в спорный период удовлетворяло истца. В период работы ответчика у истца по трудовому договору истец не предъявлял ответчику никаких претензий о не выполнении обязательств по Договору от 21.06.2011г. Утверждая, что он оплатил взыскиваемые суммы НДФЛ, истец не подтвердил документами факт перечисления в бюджет налога.

Представитель ответчика также возражала в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца о назначении экспертизы давности составления актов об оказании услуг, в связи с отсутствием целесообразности ее проведения. Также пояснил, что в процессе проведения такой экспертизы единственные экземпляры оспариваемых актов могут быть повреждены, поскольку, для проведения этой экспертизы экспертом будут производиться вырезки из штрихов записей (подписей, печати, печатного текста). В результате повреждений оспариваемые акты потеряют свою юридическую силу, которую они имеют как финансовый документ, подтверждающий получение ответчиком дохода с удержанием с него НДФЛ, а следовательно, освобождение ответчика от самостоятельного перечисления в бюджет налога и возложение этой обязанности на истца как налогового агента.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уставлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № от 21.06.2011г., согласно п. 1.1. которого ответчик оказывал истцу комплекс услуг, связанных с консультированием по электронному документообороту, а именно: консультирование по составлению Регламента документооборота, по организации документационного обеспечения, по обеспечению единого порядка документооборота и формирования архивного фонда, по соблюдению правил и норм делопроизводства, по исполнению регламента документооборота, по координации работы по материально-техническому обеспечению генерального директора общества.

В соответствии с п. 3.4. Договора Консультант не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца передает Заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается Заказчиком, и Стороны подписывают ежемесячный Акт об оказанных услугах.

В силу п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акт об оказанных услугах за июнь от 05.07.2011 года и акт об оказанных услугах за июль от 03.08.2011 года.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании и являющийся в период оказания ответчиком услуг генеральным директором истца, показал, что ответчиком услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Акты об оказанных услугах оформлялись. Представленные ответчиком акты могут являться именно теми актами, которые оформлялись в июле и августе 2011 года. Подпись на представленных ответчиком актах принадлежит ему. После расторжения договора ответчик был принят на работу по трудовому договору. Результаты оказания услуг по договору были основанием для принятия ответчика на работу в штат.

Судом отказано представителю истца в удовлетворении письменного ходатайства о назначении экспертизы давности составления актов об оказании услуг от 05.07.2011 года и от 03.08.2011 года в связи с отсутствием целесообразности ее проведения.

Факт существования актов об оказании услуг, их оформление и подписание подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который в спорный период являлся генеральным директором истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления № 23 от 19.12.2003г. и Постановлении № 13 от 26.06.2008г., со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, например, свидетельскими показаниями.

Истец не представил существенных доводов о целесообразности проведения такой экспертизы.

Ответчик и свидетель ФИО7 подтвердили факт оказания услуг, оформление и подписание оспариваемых актов об оказанных услугах. Свидетель ФИО7 не заявил сомнений о фиктивности его подписи на оспариваемых актах.

Требование истца о возмещении сумм НДФЛ в размере 18 719 руб. 00коп. не подлежат удовлетворению, поскольку, фактическое оказание ответчиком услуг подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО7 Истцом также, не представлены доказательства несения расходов по перечислению взыскиваемых сумм НДФЛ в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Аргангельская областная энергетическая компания» к Гороховой ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.Г. Разумовская