Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2013 ~ М-3178/2013 от 28.08.2013

                    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

               Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Чибисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чибисова В. В. к Паршину А. Н.    о взыскании долга по договору займа, - –

                                        Установил:

Чибисов В.В. обратился в суд с иском к Паршину А.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истец дал в долг ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ) В указанное время долг не возвращен, что подтверждается выданной ответчиком распиской. По условиям займа были оговорены проценты в размере 1% за 1 день в случае невозврата долга в установленный срок. Со дня возврата долга истекло 1066 дней, за данный срок размер неустойки составил <данные изъяты> руб., но учитывая большой размер неустойки, истец снижает ее до <данные изъяты> руб. Помимо процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за несвоевременный возврат долга в размере банковской учетной

ставки, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа, процентов на сумму займа, проценты по ст. 395 ГК РФ и начислять оговоренные распиской проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

         Ответчик Паршин А.Н. в судебное заседание не явился, так как находится на принудительном лечении в психиатрической больнице, извещен по месту нахождения лечебного учреждения, возражений по иску не представлено, по сообщению лечебного учреждения присутствовать в судебном заседании не может ( л.д. 52)

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Чибисов В.В. дал в долг Паршину А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается выданной Паршиным А.Н. распиской ( л.д.9)

         В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в судебном заседании истец, сумма займа не возвращена в срок, обратного суду не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из расписки, между сторонами не согласовывалось условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом, следовательно договор займа предполагался беспроцентным.

В тексте расписки содержится обязательство заемщика о том, что в случае не выполнения обязательств по возврату долга (ДД.ММ.ГГГГ) г., он согласен с тем, что на взятую сумму долга будет начисляться неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Данное обязательство свидетельствует не о согласовании сторонами условий об уплате процентов за пользование займом, а предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный соглашением сторон, срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

         Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ )

         Поскольку в договоре сторон отсутствует соглашение об уплате процентов за пользование займом, следовательно существо требования в этой части иска составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

         Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемые за нарушение обязательства, и они могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соглашением сторон установлен иной процент за просрочку исполнения обязательства по возврату долга – в размере 1% за каждый день просрочки, то есть, установлена повышенная ответственность по сравнению со ст. 395 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в п. 6 указано:

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( п. 7 Постановления).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, то истец вправе требовать только применения одной меры ответственности : предусмотренную ст. 811 ГК РФ или ст. 395 ГК РФ, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения( Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О)

           Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

           При разрешении настоящего спора, суд усматривает наличие в действиях истца факта злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен (ДД.ММ.ГГГГ) г., а иск в суд подан (ДД.ММ.ГГГГ) г., указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном непредъявлении требований, что судом расценивается как недобросовестность со стороны заимодавца, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., превышающих саму сумму займа более, чем в 6 раз.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на период времени – (ДД.ММ.ГГГГ) - срок возврата долга, должник Паршин А.Н. находился в психиатрическом стационаре для принудительного лечения по постановлению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 34-36), и не мог в силу объективных причин исполнить взятое на себя обязательство, так как находился на излечении в стационаре закрытого типа в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 45)

В настоящее время Паршин А.Н. в силу наличия психического заболевания также находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре по постановлению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 21-24)

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание высокий процент неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о наличии объективных причин для снижения меры ответственности должника за неисполнение обязательства по возврату долга в размере учетной ставки банковского процента – 8.25 %.

Расчет процентов за пользование займом с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения следующий : сумма займа <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд, -

                           Р е ш и л:

          Иск Чибисова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина А. Н. в пользу Чибисова В. В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средства начислять и взимать с ответчика по день фактической уплаты долга в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                    Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)