Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2019 (2-925/2018;) ~ М-961/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области                        25 января 2019 года

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ластовской Н.А.,

с участием:

ответчика Богданова В.Г., его представителя Морозова Д.Н., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Богданову В.Г. , Богданову М.В. о восстановлении системы канализации после самовольного переустройства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Богданову В.Г., Богданову М.В. о возложении обязанности восстановить систему канализации в <адрес> путем установки фановой трубы диаметром 100 мм без изгибов от пола санузла до выхода на крышу; взыскать расходы по оплате сведений, внесенных в ЕГРН, в соответствии с долями собственности с Богданова М.В. 115 рублей, с Богданова В.Г. 345 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с долями собственности с Богданова М.В. 1 500 рублей, с Богданова В.Г. 4 500 рублей.

В назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - директор Жерикер В.Л. не явился, уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчик Богданов М.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие; не заявлял возражений против оставления иска ООО «Теплосервис» без рассмотрения в связи неявкой истца и/или его представителя в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ходатайств не заявил.

Ответчик Богданов В.Г., его представитель Морозов Д.Н. в судебном заседании полагали необходимым оставить исковое заявление ООО «Теплосервис» без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца; на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца не настаивали.

Заслушав ответчика Богданова В.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО «Теплосервис» - директор Жерикер В.Л. о судебных заседаниях был извещён надлежащим образом, в судебные заседания по вторичным вызовам не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил, при этом участвующие в деле лица рассмотрения дела по существу не требовали, суд полагает возможным исковое заявление ООО «Теплосервис» оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>