Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-3115/2021;) ~ М-3081/2021 от 09.12.2021

Дело №2-83/2022

                                                                                           73RS0013-01-2021-009462-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                               г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А. А.ча к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко А.А. обратился в Димиттровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «ТЕО» в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №*. Кроме того. по настоянию сотрудника Банка заключил с ООО «ТЕО» опционный договор №* от (ДАТА). По условиям опционного договора ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт». За право заявить требование по опционному договору уплачена сумма 111 000 руб. учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения основываются на Законе «О защите прав потребителей». Поскольку услуга была фактически навязана, (ДАТА) то есть на второй рабочий день действия опционного договора, истец уведомил Ответчика об отказе от договора (досрочном расторжении) с требованием вернуть 111 000 руб. Указанное требование не исполнено. На претензию истца от ответчика поступил ответ (ДАТА) №*, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор №* от (ДАТА), заключенный между Федоренко А.А. и ООО «ТЕО», обязать ООО «ТЕО» вернуть истцу 111 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в дело привлечено в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «А24 Агент», ООО «Трудовая инициатива».

    Истец Федоренко А.А. в исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что он не имел намерения заключать договор с ООО «ТЕО». Опционный договор подписан в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, так как никакого сопровождения сделки со стороны ООО «ТЕО» не требовалось. Перечисленные в опционном договоре услуги являются фактически навязанными. За услуги незаконно удержали за счет кредитных средств денежные средства в сумме 111 000 руб. Он (ДАТА) направлял в ООО «ТЕО» претензию, в которой отказался от договора, просил вернуть деньги, претензия получена ответчиком, но в удовлетворении претензии было отказано. Из-за сложившейся ситуации истец переживал. Просит иск удовлетворить. Считает, что его права, как потребителя нарушены, услуга была навязана.

Представитель истца Туктаров И.Ш., допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержал, дав пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» Коваленко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен опционный договор №* в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить Обществу требование о подключении его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (п.1.1. договора). В соответствии с п. 1.3. опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе, осуществляемого на основании требования клиента клиент вправе заявить указанное требование в течении одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора).В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор считается прекращенным. За право заявить такое требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию 111 000руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 опционного договора).В день заключения договора истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению к программе обслуживания АК «Комфорт», в связи с чем, ответчик подключил истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт», что подтверждается выданным сертификатом №*. Выданный сертификат подтверждает подключение истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Подписав сертификат, истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по договору исполнена. Претензий к Обществу не имеет. Таким образом, договор №* от (ДАТА) прекратил свое действие исполнением. Согласно ч.3 ст. 435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Опционный договор исполнен ответчиком, соответственно у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Необходимо учесть, ч то уплата цены опциона – это не плата за услугу, поскольку ООО «ТЕО» не оказывает услуг. Направленное истцом в адрес ООО «ТЕО» заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств (ДАТА) рассмотрено, в адрес истца направлен мотивированный ответ исх.№* от (ДАТА). То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством. с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. В иске просили отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» предоставили отзыв, в котором указали, что (ДАТА) между Банком и Федоренко А.А. заключен кредитный договор в рамках продукта «АвтоСтиль-особый». При заключении договора Клиентом был приобретен самостоятельно продукт – договор на подключение к программе Помощи на дорогах-сторонний с диллерский продукт, к Банку отношения не имеет. Денежные средства 111 000р. Банк перечислил согласно заявлению Клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств.,

Представители 3-х лиц : ООО «А24 Агент», ООО «Трудовая инициатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как видно из материалов дела и установлено судом, (ДАТА) между истцом Федоренко А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №* по условиям которого Федоренко А.А. предоставлен кредит в сумме 856 000 р. на цели: приобретение транспортного средства Kio Rio 2018 г.в. в размере 745 000 р., и оплата за дополнительный сервис по опционному договору с «ТЕО» в размере 11 000руб. за подключение к программе помощи на дорогах, получателем денежных средств по опционному договору указано ООО «Трудовая инициатива».

(ДАТА) между Федоренко А.А. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор « №*, по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявить Обществу требование о подключении его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (п.1.1. договора).

       За право заявить требование Клиент (Федоренко А.А.) уплачивает ООО «ТЕО» опционную премию в размере 111 000 руб. (п.2.1 договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

       В соответствии с п. 1.3. опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе, осуществляемого на основании требования клиента клиент вправе заявить указанное требование в течении одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора).

        В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор считается прекращенным.

        Суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       13.09. 2021 года истец Федоренко А.А. направил заявление (претензию) ответчику ООО «ТЕО» в котором содержится требование об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 111 000руб.

     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги ( обеспечение подключения к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» (программа Помощи на дорогах)) суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Федоренко А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, соответственно Федоренко А.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с направлением (ДАТА) претензии в которой истец заявил требование о расторжении опционного договора от (ДАТА) указанный договор является расторгнутым и вынесения отдельного судебного решения не требуется, вынесения решения в этой части не привет к восстановлению прав истца.

            Поскольку опционный договор от (ДАТА) расторгнут сторонами, имеются основания для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу истца денежных средств в размере 111 000 руб.. оплаченных по договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Андреева Г.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 58 000 руб. (111 000 +5000)*50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Более того, такового ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3720 руб. (3420 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Федоренко А. А.ча к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Федоренко А. А.ча денежные средства по опционному договору №* от (ДАТА) в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 58 000 руб.,    всего взыскать 174 000 рублей (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко А.А. к ООО «ТЕО» о компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –2 февраля 2022 года.

     Судья                                                                                      Н.В. Кудряшева