Решение по делу № 2-1470/2013 ~ М-1145/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1470\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Шабаршиной Л.Д., представителя истца Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от 12.04.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 42);

ответчика Гущяна В.О., представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения № от 23.12.2002 г., ордера № от 12.04.2013 г. (л.д. 41);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шабаршиной Л.Д. к Гущяну В.О., Ондышеву А.С., ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21.03.2013 г. Шабаршина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гущяну В.О., Ондышеву А.С., ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2012 года, ответчик Гущян В.О., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что 17 ноября 2009 года около 04 час. 00 мин, Гущян О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении из г. Ачинска в г. Новосибирск <данные изъяты> нарушая правила дорожного движения, зная при этом, что, перевозит пассажиров в количестве восьми человек, в том числе и истца, совершил столкновение на встречной полосе автодороги с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ондышева А.В.

По данному факту 23 ноября 2009 года, было возбужденно уголовное дело за № 992862, попризнакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем СО при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области.

В результате совершения преступления истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На стационарном лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Новосибирска, истец находилась с 17 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года, более 1 месяца. При этом испытывала физическую боль, моральные и нравственные страдания.

После стационарного лечения истцу, в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановления следователя СО при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области, в период времени с 25 января 2010 года по 11 февраля 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести причиненных телесных повреждений. В ходе экспертизы было установлено что, у Шабаршиной Л.Д. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно при автодорожной травме 17.11. 2009 года. Указанные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Кроме того, в результате ДТП, истцу были причинены раны на лице, что вызывает у нее дополнительные нравственные страдания.

Получив тяжкие телесные повреждения, истец вынуждена была в г. Ачинске продолжать восстанавливать здоровье, проходить амбулаторное лечение.

Кроме причиненного морального вреда, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в том что, пришли в негодность и утратили свои свойства золотые украшения принадлежащие истцу: кольцо на сумму 12 975 рублей, сережка (была потеряна в ходе ДТП) на сумму 9 425 рублей, ущерб составил - 22 400 рублей, который рассчитан исходя из стоимости 1 грамма золота- 2500 рублей. Истцом приобретались лекарственные средства для прохождения лечения, на общую сумму 1096, 93 рубля. Также были понесены затраты на проезд поездом по маршруту: ст. Ачинск-1, г. Новосибирск, г. Новосибирск-ст. Ачинск-1. на общую сумму 3284, 50 руб., затраты на такси в г. Ачинске, для прохождения амбулаторного лечения и наблюдения у врачей на сумму 6 290 рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 33071 руб. 43 рублей.

На основании изложенного, истец просила:

Взыскать с Гущяна В.О. в ее пользу причиненный материальный ущерб при совершении дорожно-транспортного происшествия на сумму 33 071,43 рублей.

Взыскать с Гущян В.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. (т. 1 л.д. 4-5).

02.08.2013 г. Шабаршиной Л.Д. было подано дополнительное исковое заявление, в котором она просит: взыскать в Ондышева А.С., ГОУ «УМЦ ЖДТ» (в настоящее время ФГБОУ «УМЦ ЖДТ») компенсацию морального вреда 300000 руб. солидарно. Взыскать с Гущяна В.О. ЗАО «МАКС» материальный ущерб солидарно. (т. 1 л.д. 4-5, т. 1 л.д. ).

Определениями Ачинского горсуда от 24.04.2013 г., 02.07.2013 г., 02.08.2013 г., 23.08.2013 г. соответчиками по делу привлечены ЗАО «МАКС», Ондышев А.С., ГОУ «УМЦ ЖДТ» (в настоящее время ФГБОУ «УМЦ ЖДТ»), ОАО «ВСК» (т. 1 л.д. 77-78-84), т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании истец Шабаршина Л.Д., представитель истца Бауман Н.Л. исковые требования заявленные в исковых заявлениях поддержали. По требованиям о взыскании материального ущерба, истец Шабаршина Л.Д. уточнила требования, просила взыскать стоимость золотой серьги., утраченной в ДТП, а также прочие заявленные ею расходы материального характера.

Ответчик Гущян В.О., представитель ответчика адвокат Гребенюк Б.И. против иска возражали в полном объеме. Гущян В.О. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения. Что ответчик Ондышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на его полосу движения, и, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гущяна В.О.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ответчик Ондышев А.С., представитель ответчика ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», третьи лица Пасочникова Р.Р. (т. 1 л.д. 60), Шайбекова А.У. (т. 1 л.д. 60), Турдуева А.А. (т. 1 л.д. 60), Рытикова М.М. (т. 1 л.д. 60), Исматуллаева Д.А. (л.д. 60), в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (т. 2 л.д. 59-61, 64, 66, 69, 74, т. 2 л.д. 79-80). Представитель ЗАО «МАКС» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. (т. 1 л.д. 67).

Ответчик Ондышев А.С., в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 9), в судебном заседании 30.05.2013 г., проведенном районным судом Ленинского районного суда г. Новосибирска по поручению Ачинского горсуда на основании определения от 16.05.2013 г. (т. 1 л.д. 87-88, 116-117) против иска возражал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения. Что ответчик Гущян В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на его полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ондышева А.С. Пояснил также, что он, не прибегнул к экстренному торможению, так как автомобиль могло занести. На дату дорожно-транспортного происшествия, работал водителем ГОУ УМЦ ЖДТ, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 117).

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования Шабаршиной Л.Д. подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1, 6, 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2009 г. около 04 час. 00 мин. <данные изъяты> автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гущяна В.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ондышева А.В., принадлежащего на праве собственности ФГБОУ «УМЦ ЖДТ».

Постановлением следователя СО отдела при МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, по данному факту, 23 ноября 2009 года, было возбужденно уголовное дело за № 992862, попризнакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гущяна В.О., Ондышева А.С. (т. 1 л.д. 13-14, 134-191).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Тогучискому району от 15.12.2011 г., уголовное дело в отношении Ондышева А.С., в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании поданного заявления (т. 1 л.д. 185), было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (т. 1 л.д. 186-187).

13.06.2012 г. Тогучиским районным судом Новосибирской области было прекращено уголовное дело в отношении Гущяна В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ (т. 1 л.д. 192-206).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.10.2012 г. постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Гущяна В.О. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 7-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Ондышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> увидев возникшую опасность на автодороге в виде автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на его полосу движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь скоростью 75 км.\час., которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. При этом в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учитывая ширину проезжей части, которая с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, а также в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, в целях предотвращения лобового столкновения, которое могло привезти к тяжким последствиям, принял решение направить свой автомобиль на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Однако Гущян В.О., увидев, что движется по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, решил направить автомобиль <данные изъяты> на свою полосу движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ондышева А.С.

Водитель Гущян В.О. в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, в нарушение пункта 9.1 ПДД не учел ширину проезжей части, которая с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, а также в нарушении пункта 9.4 ПДД выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем.

Таким образом, проанализировав действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что допущенные ими нарушения ПДД состоят в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением, при этом, вины Гущяна В.О. в размере 50%, вины Ондышева А.С. в размере 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобилей Рытикова М.М., Пасочникова P.P., Турдуева А.А., Шабаршина Л.Д., Исматуллаева ДА. и Шайбекова А.У. получили телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.

На дату постановления решения суда по настоящему делу сторонами не представлено, а судом не добыто, доказательств возмещения вреда иным потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шабаршиной Л.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Истец находилась на стационарном лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Новосибирска, с 17 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года, что подтверждается справкой лечебного учреждения, выпиской из медицинской карты, листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

После стационарного лечения истцу в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно Постановления следователя СО при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области в период времени с 25 января 2010 года по 11 февраля 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести причиненных телесных повреждений. В ходе экспертизы было установлено что, у Шабаршиной Л.Д. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 10-12).

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», что подтверждается ПТС №, СТС № (т. 1 л.д. 141, 142).

Гражданская ответственность ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом сер. №, действующего с 13.11.2009 г. по 12.11.2010 г. (т. 1 л.д. 144).

Автомобиль <данные изъяты>, прицеп рег. Знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Гущяну В.О., что подтверждается СТС №, СТС № (т. 1 л.д. 163-164, 165-166).

Гражданская ответственность Гущяна В.С. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС, что подтверждается страховым полисом сер. № действующего с 28.04.2009 г. по 27.04.2010 г. (т. 1 л.д. 167).

Согласно данных индивидуального предпринимателя ФИО13, ИНН № осуществляющую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (такси «<данные изъяты>»), в период с 15.03.2010 г. по 29.06.2010 г. Шабаршина Л.Д. пользовалась услугами такси «<данные изъяты>» для поездок по маршрутам в различные районы г. Ачинска, на общую сумму 6290 руб. 00 коп.

Истец Шабаршина Л.Д. в судебном заседании пояснила, что она в указанный период времени проживала по адресу: <адрес>. По состоянию здоровью не могла пользоваться услугами общественного транспорта, так как ходила на костылях, в связи с чем, пользовалась услугами такси. В течение указанного периода наблюдалась у врача травматолога, осуществляла поездки в МУЗ «Ачинская ЦРБ», в Горбольницу № 1 (в перечне поездок обозначенной «НПЗ»), в восстановительный центр, осуществляла другие поездки по г. Ачинску, поскольку не имела возможности пользоваться посторонней помощью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что транспортные расходы по оплате услуг такси являются обоснованными, в части расходов на посещение истца лечебных учреждений (МУЗ «Ачинская ЦРБ» (обозначенных «ЦРБ»), в Горбольницу № 1 (обозначенных «НПЗ»), в восстановительный центр (обозначенных «восст.») всего на общую сумму:

4240 руб. 00 коп. (71 поездки по 40,00 руб. = 2480,00 руб. ; 20 поездок по 70 = 1120,00 руб.): 15.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 18.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 19.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 23.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 25.03.2010 г. – (70,00 руб. + 40,00 руб. + 70,00 руб.= 40,00 руб. ), 26.03.2010 г. – (70,00 руб. + 70,00 руб.), 29.03.2010 г. – (70,00 руб. + 40,00 руб.+70,00 руб.), 30.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.+40,00 руб.), 31.03.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 01.04.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 05.04.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 06.04.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 07.04.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 08.04.2010 г. – (40,00 руб. + 40,00 руб.), 09.04.2010 г. – (40,00 руб.+ 70,00 руб.), 12.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 14.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 19.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 20.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 21.04.2010 г. – (40,00 руб.+70,00 руб.+ 70,00 руб.), 22.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 23.04.2010 г. – (40,00 руб.+70,00 руб.+ 70,00 руб.), 26.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 27.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 28.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.+40,00 руб.+40,00 руб.)+ 29.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 30.04.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.+70,00 руб. +70,00 руб.), 04.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.+ 40,00 руб., 40,00 руб.), 06.05.2010 г. – (40,00 руб.+70,00 руб.+70,00 руб.), 07.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.+40,00 руб.), 11.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 12.05.2010 г. – (40,00 руб.+70,00 руб.+70,00 руб.), 14.05.2010 г. – (40,00 руб.+70,00 руб.+40,00 руб+70,00 руб.), 17.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.+40,00 руб.), 18.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.), 18.05.2010 г. – (40,00 руб.+40,00 руб.) (т. 2 л.д. 44-47).

Расходы истца на проезд железнодорожным транспортом составили:

Из больницы г. Новосибирска 18.12.2009 г. по маршруту Новосибирск-Ачинск-1 - 812,70 руб. (т. 2 л.д. 49);

На судебное заседание 17.04.2010 г. в Тогучинский районный суд (т. 2 л.д. 138-140):

16.04.2010 г. по маршруту Ачинск-1-Новоисбирск – 748,20 руб. (т. 2 л.д. 48);

17.04.2010 г. по маршруту Новосибирск-Тогучин – 487,70 руб. (т. 2 л.д. 48);

17.04.2010 г. по маршруту Тогучин-Новосибирск - 487,70 руб. (т. 2 л.д. 48);

17.04.2010 г. по маршруту Новосибирск-Ачинск-1- 748,20 руб. (т. 2 л.д. 48).

Всего расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3284,50 руб., которые суд признает обоснованными.

Как следует из искового заявления, в связи с прохождением лечения, Шабаршина Л.Д. приобрела медицинские препараты и лекарственные средства на общую сумму 1096, 93 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 50-52).

Согласно заключения КЭК Ачинской ЦРБ, Шабаршина Л.Д. получала медикаментозную терапию, ей были назначены: кеторол, трентал, троксевазин гель.

Обоснованными расходами, вязанными с лечением, суд признает: расходы по оплате рентгеновских снимков МУЗ ГКБ № 2 г. Новосибирска – 396,00 руб. (т. 2 л.д. 50), на приобретение: трости – 126,00 руб., троксевазин гель – 98,97 руб. (т. 2 л.д. 52), всего на сумму 620,97 руб.

В судебном заседании истец Шабаршина Л.Д. пояснила, что в момент ДТП у нее была потеряна золотая серьга. Просила взыскать стоимость одной сережки (т. 2 л.д. 144).

Принимая во внимание уточненные истцом исковые требования, данные о массе изделия – 3,13 гр. ((6,25:2) т. 2 л.д. 51), стоимость 1 грамма золота585 пробы – 2400,00 руб. (т. 2 л.д. 106), суд признает обоснованными требования истца в сумме: 3,13 гр. Х 2400,00 руб. = 7512,00 руб.

Общая сумма материального ущерба составляет:

4240 руб. 00 коп. + 3284,50 руб. + 620,97 руб. + 7512,00 руб. = 15657,47 руб.

Принимая во внимание, что истцом требования к ОАО «ВСК» не заявлены, учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, суд считает в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Шабаршиной Л.Д. взыскать с ЗАО «МАКС» 7828,74 руб. (15657,47 руб. х 50%).

В остальной части требований Шабаршиной Л.Д. о взыскании материального ущерба, отказать.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Шабаршиной Л.Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После получения травмы, истец испытывала физическую боль, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечения, не могла нормально себя обслуживать, длительное время была нетрудоспособна.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Шабаршиной Л.Д., свидетелем ФИО14 (т. 2 л.д. 142-143). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 107-117).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Шабаршиной Л.Д. о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При возложении ответственности за возмещение морального вреда суд считает, что исковые требования Шабаршиной Л.Д. к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению, так как в силу вышеназванных норм Закона, случаи по возмещению морального вреда не являются объектом договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик Ондышев А.С. по состоянию на 17.11.2009 г. являлся работником ГОУ «УМЦ ЖДТ» (ФГБОУ «УМЦ ЖДТ»), в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Ондышева А.С. (т. 1 л.д. 117). Кроме того, подтверждается копией приказа, трудовой книжки, трудового договора от 04.05.2009 г., должностной инструкцией (т. 2 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 82-84, 85-87).

В силу требований ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственными за возмещение морального вреда истцу Шабаршиной Л.Д. является ответчик Гущян В.О. и ответчик ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» (являвшегося работодателем Ондышева А.С.).

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчиков, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гущян В.О., ответчика ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в пользу истца Шабаршиной Л.Д. по 150000 руб. с каждого, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью требований.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, с ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп., Гущяну В.О. взыскать госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп., с ЗАО «МАКС» взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1392 руб. 14 коп., согласно чека-ордера от 20.02.2013 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабаршиной Л.Д. к Гущяну В.О., Ондышеву А.С., ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в пользу Шабаршиной Л.Д. в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Гущяна В.О. в пользу Шабаршиной Л.Д. в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 7828 руб. 74 коп. (Семь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 74 коп.).

В остальной части иска Шабаршиной Л.Д. к Гущяну В.О., Ондышеву А.С., ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Взыскать с Гущяна В.О. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп.).

Произвести возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1392 руб. 14 коп. (Одна тысяча триста девяносто два руб. 14 коп.), согласно чека-ордера от 20.02.2013 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра