Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1996/2020;) ~ Материалы дела от 21.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-74/2021

24 RS0017-01-2020-003839-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахмонов Т.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.10.2016 № 31-С13 на строительство многоквартирного жилого дома № 13 в 10-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска, 2 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2». Истец приобрел в данном доме двухкомнатную квартиру № 252 на 5-м этаже общей проектной площадью 64,38 кв.м. 04.09.2020 между истцом и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Рахмоновым Т.М. было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалистов АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 230/09-2020 от 17.09.2020 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 169868,40 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил взыскать стоимость устранения дефектов в размере 169868,40 руб., а также расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб. В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 165679,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца за период с 28.09.2020 по 05.01.2021 в размере 165679,20 руб., а также неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, а также судебные расходы по отправке телеграммы на проведение экспертизы в размере 380,35 руб.

Истец Рахмонов Т.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку стандарты организации ККФЖС были утверждены позже даты заключения договора с истцом, то указанные стандарты не должны учитываться при судебно-строительной экспертизе.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, подготовил отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также просил снизить сумму судебных расходов, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Омега», ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО ПК «Пластикофф» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между Рахмоновым Т.М. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.10.2016 № 31-С13 на строительство многоквартирного жилого дома № 13 в 10-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска, 2 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2». Истец приобрел в данном доме двухкомнатную квартиру № 252 на 5-м этаже общей проектной площадью 64,38 кв.м.

04.09.2020 между истцом и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, Рахмонов Т.М. провел строительно-техническое исследование квартиры.

Согласно заключению специалистов № ЧЗ 230/09-2020 от 17.09.2020 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 169868,40 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 17.09.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-143-21 от 12.03.2021 стоимость работ по устранению выявленных строительно-монтажных и отделочных работ с учетом Стандарта Предприятия составляет 117412,80 руб.. Установлено, что застройщиком были нарушены требования технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов качестве отделочных работ застройщика, а также СНиП, ГОСТов и иных обязательных правил.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд находит доводы представителя истца в части не применения стандартов организации для установления стоимости строительных недостатков в квартире и в связи с этим необходимость определения указанных недостатков с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, поскольку согласно п. 1.5. договора № 31-С13 строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.1.2009 № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в указанный перечень, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования строительства жилого дома, в том числе объекта долевого строительства. Согласно указанного перечня, действовавшего до 01.08.2020, вышеперечисленные СНиП и ГОСТ в нем отсутствовали, поскольку стороны при заключении договора согласовали именно это условие, то суд приходит к выводу, что указанные выше СНиП и ГОСТ могут быть применены при установлении стоимости устранения недостатков в квартире истца, только если затрагиваемые ими сферы не были дополнительно регламентированы проектной документацией и стандартами организации, и как видно из исследовательской части экспертизы расчет части недостатков сделан и с учетом данных СНиП и ГОСТ, что отражено в таблице № 3 (стр. 28-31 экспертизы), и также вошли в стоимость устранения недостатков, а именно в сумму 117412 рублей 80 копеек (ответ на вопрос № 3, второй абзац). Кроме того, стороны также в п.1.2 согласовали, что строительство жилого дома осуществляется на основании проектной документации, утвержденной Приказом застройщика № 36-пр от 27.05.2016, то есть еще до заключения договора с истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований стандарта предприятия, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рахмонова Т.М. 117412,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

17.09.2020 ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства была получена претензия истца Рахмонова Т.В. с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 169868,40 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб., однако до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию Красноярский фонд жилищного строительства получил 17.09.2020, что подтверждается входящим штампом о ее получении, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 27.09.2020, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 05.01.2021 (как просит истец в иске) за 100 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 117412,80 руб., период просрочки 100 дней (с 28.09.2020 по 05.01.2021), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 117412,80 руб.*1%*100 дней = 117412,80 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 20000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 117412,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 100 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им были переведены денежные средства на счет истца в счет устранения недостатков, а истец уклонялся от получения указанной денежной суммы либо отсутствуют в месте исполнения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями абз. 2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение расходов за оплату истцом Рахмоновым Т.М. за досудебное исследования квартиры в размере 18000 руб. на основании которого в дальнейшем он обратился к ответчику с претензией, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВС 009902 от 08.09.2020 на указанную сумму, также подтверждается несение истцом и почтовых расходов за отправку телеграммы на проведение экспертизы в сумме 380,35 руб.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по взысканию выше указанных расходов суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены судом на 70,87% (117412,80 руб.*100%/165679,20 руб.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 70,87% от понесенных истцом затрат: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12756,60 руб., почтовые расходы в размере 269,55 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

16.03.2021 в суд поступило заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных расходов в размере 38634 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы, которую суд считает необходимым взыскать как с истца Рахмонова Т.М., так и с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй», при этом с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым с истца Рахмонова Т.М. в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11254,08 руб., а с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 27379,92 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 4148,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Таваккала Мировича 117412 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 12756 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 55 копеек, а также штраф в размере 20000 рублей, а всего 175438 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Таваккала Мировича неустойку с 06.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы в размере 27379 рублей 92 копейки.

Взыскать с Рахмонова Таваккала Мировича в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы в размере 11254 рубля 08 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148 рублей 27 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова

2-74/2021 (2-1996/2020;) ~ Материалы дела

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рахмонов Таваккал Мирович
Ответчики
"Красноярский краевой фонд Жилищного строительства"
Другие
ООО "Капитал-Строй"
ООО ПК "Пластикофф"
ООО "ПК Модуль"
Ефимов Александр Геннадьевич
ООО ПСК "Омега"
ООО "СК Сибтехмонтаж"
Судья
Степанова Ю.В.
21.12.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.12.2020 Передача материалов судье
23.12.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2021 Предварительное судебное заседание
16.03.2021 Производство по делу возобновлено
16.03.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2021 Судебное заседание
11.05.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2021 Дело оформлено
23.06.2021 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.06.2021 Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.07.2021 Судебное заседание
03.08.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.12.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)