Решение по делу № 2-3603/2020 от 30.10.2020

№ 2-3603/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Мамедове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова И. А. к Аленину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярополов И.А. обратился в суд с иском к Аленину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Корса г.р.№ принадлежащего ответчику. Виновным в данном ДТП признан водитель Аленин В.А., который управляя транспортным средством Опель Корса г.р.з №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Ярополова И.А. Автогражданская ответственность Аленина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению которой размер материального ущерба причиненного автомобилю Рено Логан г.р.з. № составил 201 594,04 руб., с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 594,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 руб.

Истец Ярополов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Аленин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.    

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Ярополову И.А., и автомобиля Опель Корса г.р.з № принадлежащего Аленину В.А.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Алениным В.А., управлявшим транспортным средством Опель Корса г.р.з №, п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Аленин В.А. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ установлена, и что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие данного нарушения.

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП Арабей И.Е., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Ярополову И.А. составляет 201 594,04 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако данная претензия осталась без ответа.

Ответчиком возражений относительно расчета данной суммы суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Аленина В.А. отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 201 594,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, и расходы по оплате госпошлины 5 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярополова И. А. к Аленину В. А. удовлетворить.

Взыскать с Аленина В. А. в пользу Ярополова И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 201 594 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 216 рубль.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                  И.В. Ромашин