Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2015 ~ М-1008/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1110/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зауэр И. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, морального вреда,

установил:

Зауэр И.А. обратился в суд с иском к ОСАО ««Ингосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что «14» января 2015 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля BMW /________/, принадлежащего на праве собственности Зауэру И.А. и автомобиля Москвич /________/, находившегося под управлением З, в результате чего автомобилю истца был причинен вред. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП был признан З Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 20.01.2015 истец обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика, после чего данные, полученные в результате осмотра, были направлены в неизвестную для истца оценочную организацию для осуществления оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля.

10.03.2015 истцом было получено от ответчика письмо от 26.02.2015 с отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что, согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис», составленному по запросу ОСАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля BMW /________/ и автомобиля Москвич /________/ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в то время как дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства ДТП были зафиксированы в соответствующем материале и впоследствии переданы страховщику. При этом указанное заключение, ответчик передать для ознакомления Истцу отказался, что дает основания сомневаться в его существовании.

20.01.2015 для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля Зауэр И.А. обратился к ИП П. В соответствии с выполненным заключением рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет /________/ рублей.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно и неправомерно не произвело страховую выплату в размере /________/ рублей. Согласно нормам ФЗ «об ОСАГО» следует, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 09.02.2015 по 10.04.2015 в размере 1% от суммы такого возмещения за каждый день просрочки, сумма которой составит /________/ рубля и которую страховщик обязан выплатить.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией имущественного права на получение полной суммы страхового возмещения был причинен моральный вред, который согласно ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей» потерпевший оценивает в /________/ рублей.

Ответчику была направлена претензия с приложением всех предусмотренных законодательством документов, которая была получена 27.03.2015. Указанная претензия ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, законную неустойку в размере /________/ рублей, сумму компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере /________/ рублей, удостоверение копии ПТС в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Зауэр И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала. Из отзыва следует, что отказ в выплате стразового возмещения вызван сомнениями относительно повреждений автомобиля истца в ДТП от 14.01.2015. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «Тентоинвестсервис» для проведения транспортно - трасологического исследования с вопросом: могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW /________/ в результате столкновения с ним автомобиля Москвич при указанных обстоятельствах. Выводами данного исследования подтвердилась информация о том, что обстоятельства образования повреждения автомобиля BMW /________/, не соответствуют условиям и механизму происшествия. С расчетом неустойки также не согласны, поскольку неизвестен лимит ответственности собственника автомобиля Москвич. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что Зауэр И.А. является собственником автомобиля БМВ /________/, государственный регистрационный знак /________/ что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 14.01.2015 по адресу г./________/ произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля БМВ /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Зауэра И.А., и автомобиля Москвич /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя З

При этом, как следует из определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель З управляя автомобилем Москвич совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ /________/

Из соглашения от 14.01.2015, составленного участниками ДТП следует, что действия по оформлению первичных материалов ДТП (схемы ДТА, объяснения участников), без вызова на место ДТП представителей ГИБДД они доверили аварийным комиссару ООО «Сибирская Ассистанская компания» и были согласны, что виновником ДТП является З

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Зауэра И.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось ранее ответчиком в судебном заседании Срок действия договора с 08.12.2014 по 07.12.2015.

20.01.2015 Зауэр И.А. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.02.2015 ответчиком в адрес истца Зауэра И.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, при этом указано, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от 14.01.2015 произошедшего на /________/ характера повреждений обоих транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «Тентоинветсервис» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля BMW /________/ и автомобиля Москвич /________/ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Согласно отчету ООО «Сиб-Эксперт» от 11.02.2015 /________/ рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средств с учетом износа составляет /________/ рублей.

В экспертном заключении также исследован вопрос о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем экспертом проведена реконструкция механизама заявленного ДТП, в результате которого установлено, что в заявленном ДТП участвовали автомобили BMW /________/ и Москвич /________/, до столкновения автомобиль BMW /________/ остановился, автомобиль Москвич двигался сзади, произошло прямое столкновение передней правой частью автомобиля Москвич с задней левой частью автомобиля BMW /________/. Из проведенной реконструкции обстоятельств ДТП оценщик пришел к следующим выводам: перечень поврежденных деталей на автомобиле Москвич, зафиксированный в справке о ДТП соответствует повреждениям автомобиля BMW /________/ и обстоятельствам ДТП; повреждения на автомобиле BMW /________/, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Москвич и последующим смещением деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Перевышин «Экспертиза и оценка».

Из вывода судебного эксперта П.1 /________/ от 21.08.2015 следует, что все повреждения на автомобиле BMW /________/ государственный номер /________/ в результате столкновения с автомобилем Москвич /________/, государственный номер /________/ не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 января 2015 года.

Из исследовательской части заключения следует, что судебным экспертом были проанализированы исходные данные, имеющиеся в материалах дела об административном производстве, в том числе схема ДТП, проведена реконструкция обстоятельств данного ДТП согласно объяснениям участников.

Экспертом установлено, что согласно административному материалу повреждения на автомобиле BMW расположены в задней боковой левой части автомобиля, у авттомобиля Москвич повреждена передняя правовая часть. С учетом этого, экспертом принято расположение исследуемых автомобилей в момент ДТП, которое показано на стр. 7 экспертного заключения. Но данное положение автомобиля Москвич противоречит механизму ДТП. По заключению эксперта в рассматриваемом ДТП автомобиль Москвич после контакта с BMW должен был находиться под противоположном от зафиксированного на фотографии и схеме ДТП углом. Исследовав повреждения автомобиля, в частности поврежденные детали задней левой подвески колес, а именно разрыв металла, изгиб) «рычага задней подвески продольного», могли произойти при динамическом воздействии в указанном направлении, что не соответствует материалам дела, так как согласно административного материала у автомобиля Москвич даже не зафиксированы повреждения колеса переднего правого, которым могло быть приложено воздействие на колесо заднее левое автомобиля BMW в результате чего сломался рычаг. На представленных в распоряжение эксперта фотографиях с места ДТП, на которых изображен автомобиль Москвич, экспертом было обнаружено, что на сильно поврежденной (согласно степени повреждений кузовных деталей на автомобиле BMW …) передней правой стороне автомобиля Москвич …, после ДТП, «работают» либо правый сигнал поворота, или правая «блок-фара» (данные детали выполнены из пластмассы). Данное обстоятельство полностью исключается при таких повреждениях на автомобиле BMW 325…Исследовав фотографии поврежденного автомобиля BMW (из материалов дела) в частности снимки, на которых изображено поврежденное крыло заднее левое, экспертом были обнаружены «следы» наслоения «краски» красного цвета (Москвич-белый), по всей вероятности оставленные следообразующим объектом, которым были нанесены данные повреждения крыла заднего левого автомобиля BMW По ходатайству представителя истца в связи с наличием вопросов и необходимостью получения пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы был осуществлен вызов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.1 подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении. Пояснил, что не только рычаг подвески, но и все повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП. Повреждение рычага задней подвески автомобиля BMW не соответствует материалам дела, у автомобиля Москвич не зафиксированы повреждения переднего правого колеса, которое могло воздействовать на заднее левое колесо автомобиля BMW. Положение автомобиля Москвич, зафиксированное на фотографиях, противоречит механизму ДТП. При таких обстоятельствах ДТП не должно было произойти. Автомобиль Москвич после контакта с автомобилем BMW должен был находиться под противоположным от зафиксированного на фотографии и схеме ДТП углом, то есть противоположно указанному в материалах ДТП. При проведении исследования эксперт учитывал время года, когда произошло ДТП, и погодные условия в виде гололеда. Если ДТП произошло на скользкой дорожной поверхности, то автомобиль Москвич должно было развернуть по инерции вправо, но не влево, но расчеты провести невозможно, поскольку не известно на какой угол, расстояние развернулся автомобиль в момент ДТП. Согласно фотографиям с места ДТП, на сильно поврежденной передней правой стороне автомобиля Москвич после ДТП работают правый сигнал поворота или правая блок-фара, что полностью должно исключаться при описанных повреждениях на автомобиле BMW, они должны были разбиться. Передняя часть автомобиля Москвич до передних дверей вообще должна отсутствовать при таком столкновении. Вместе с тем, передняя часть автомобиля Москвич на фотографиях с места ДТП не изображена, что необходимо, поскольку исследуется ДТП и повреждения в целом. На фотографии заднего крыла автомобиля BMW можно увидеть наслоения краски красного цвета, при этом BMW синего цвета, а автомобиль Москвич белого цвета. Можно предположить, что красный цвет принадлежит грунтовке, однако такая грунтовка сейчас не используется. Кроме того, на крыле обнаружена грунтовка серого цвета. На схеме ДТП место удара впереди переднего бампера автомобиля Москвич. Длина крыла автомобиля 1014. Место удара должно быть под Москвичем на расстоянии 1 м. На схеме зафиксировали, что Москвич расположен от обочины 1,8 м передней частью, 1, 5 м - задней частью автомобиля. Москвич соприкасается левой стороной с автомобилем BMW. Ширина автомобиля BMW составляет около 2 метров. Таким образом BMW не входит в промежуток между обочиной и автомобилем Москвич. В данном ДТП на фотоматериале не зафиксированы детали, сломанные и оторвавшиеся в результате удара, осколки. Кроме того, на фотографиях отчетливо видна деформация металла заднего левого крыла, которая произошла под воздействием задней части вперед, следствием чего стал загиб, складка рычага подвески,в итоге рычаг подвески лопнул. Этого говорит о большой силе давления, следообразующий объект должен был быть очень твердым. Такого типа давления Москвич на BMW дать не мог. Такой удар мог произойти от столкновения с бетонной стеной.

Таким образом, при проведении исследований эксперт П.1 пришел к выводу о неотносимости, зафиксированных в материалах ДТП, повреждений автомобиля истца заявленному им событию.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит анализ обстоятельств ДТП, схемы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованного ответа на поставленный судом вопрос, квалификация эксперта П.1, имеющего значительный стаж экспертной работы (1996 года), кспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» у суда не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Экспертное заключение СИБ эксперт (ИП П.) с достоверностью не подтверждает, что повреждения, получены именно в результате заявленного страхователем события, поскольку из исследовательской части заключения не видно, как оценщиком анализировались обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при данном ДТП. Кроме того, указано, что результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, а исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах. Экспертное заключение не содержит подробного описания реконструкции обстоятельств ДТП, в связи с чем суд не может сделать вывод о его обоснованности и проверяемости выводов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что в результате описанного истцом события, произошло повреждение застрахованного транспортного средства суду не представлено. А относимых, полных и достоверных доказательств того, что автомобилю истца причинены повреждения деталей, расположенных в задней левой части автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть 14.01.2015, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере /________/ рубля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду проверить лимит ответственности З, виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В связи с установлением правомерности действий ОСАО «Ингосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░