Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-8814\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Андрея Владимировича к Ефремовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ефремовой Е.И. во владение машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ефремова Е.И. выплатила от имени истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обещала выплатить в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, однако, до настоящего времени деньги не вернула. На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований; истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Костин П.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала. Представитель ответчика Кибизов К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец также выдал ответчице расписку о том, что за аренду указанного автомобиля он обязуется выплачивать ей по <данные изъяты> руб. в месяц; автомобиль находился в пользовании истца, однако, указанные платежи не осуществлялись, полагает имеет место взаимозачет.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. продал Ефремовой Е.И. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью <данные изъяты> руб. В качестве оплаты за указанный автомобиль Ефремова Е.И. оплатила за Мартыненко А.В. кредит в Петрозаводском филиале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Ефремова Е.И. оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой указанную задолженность обязуется выплатить Мартыненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в течение года. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела.

Ответчица обязательства по договору не исполнила, денежные средства в срок не возвратила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 818 Гражданского Кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что машина находилась в аренде у истца в счет погашения указанного долга судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках заявленного иска на ответчице лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства ею передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено. Письменного соглашения о взаимозачете долга Ефремовой Е.И. перед истцом в размере <данные изъяты> руб. путем использования автомобиля по договору аренды, суду не представлено; истец данную договоренность отрицает. Кроме того, при наличии задолженности по договору аренды Ефремова Е.И. не лишена возможности взыскать указанную задолженность с Мартыненко А.В. в отдельном судопроизводстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчица сумму долга истцу не возвратила, учитывая указанные выше законоположения, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ необходимости в проведении истцом оценки стоимости автомобиля в данном случае не имелось, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Елены Ивановны в пользу Мартыненко Андрея Владимировича основной долг по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2014 года.