Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1094/2016 ~ М-1080/2016 от 11.07.2016

    Дело № 2-1094/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                            18 августа 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи              Тихоновой Ж.В.,

при секретаре                         Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Василенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <дд.мм.гггг> между Банком и Василенко М.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме с присвоением № №...., по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование кредитом – .... % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее .... числа каждого месяца в размере .... руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, в период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. образовалась задолженность в сумме .... руб., в том числе, просроченный основной долг .... руб., начисленные проценты – .... руб., штрафы и неустойки – .... руб.

Ссылаясь на ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Василенко М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области <дд.мм.гггг>. (л.д.4).

Согласно сведениям межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области в городе Мончегорске от <дд.мм.гггг>. следует, что Василенко М.А., <дд.мм.гггг>.р., уроженец <адрес>, выбыл по запросу с <дд.мм.гггг>. по адресу: <адрес> (л.д.39).

Из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>. следует, что Василенко М.А., <дд.мм.гггг>.р., с <дд.мм.гггг>. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.43).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда, передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик был зарегистрирован по месту жительства за пределами города Мончегорска Мурманской области, соответственно настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Василенко М.А., то есть в Острогожский районный суд Воронежской области (397855, Воронежская область, город Острогожск, улица Прохоренко, дом 117А).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░