Решение по делу № 2-341/2015 ~ M214/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-341\15

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                        г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,

    при секретаре                 Глушцовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздова ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области Муравовой К.А. по исполнительным производствам № №, № №, №№ о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2015 г. и о направлении копии документа для исполнения по месту получения дохода от 11.02.2015 года, указав в обоснование требований, что обжалуемые постановления, являются незаконными, поскольку не утверждены старшим судебным приставом, нечитаемые, напечатаны мелким шрифтом с нарушением ГОСТ. и получены им только 18.02.2015 года.

Дроздов В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, заявил об отложении рассмотрения дела, однако документов об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

При этом в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Муравова К.А. в суде с заявленными требованиями не согласна, так как постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2015 г. и о направлении копии документа для исполнения по месту получения дохода от 11.02.2015 года вынесены в отношении должника Дроздова В.Ф. по возбужденным исполнительным производствам № №, № №, №№ Дроздов В.Ф. в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате штрафа по судебным решениям. В связи с чем в отношении должника были приняты меры по направлению копии документа для исполнения по месту получения дохода и взыскании исполнительского сбора.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве связывает возможность применения мер воздействия на должника в виде исполнительского сбора (штрафная санкция) лишь в случае неисполнения им требований в срок, установленный для добровольного исполнения, который, в свою очередь, исчисляется с момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ст. 24, 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 29.07.2014 г. о назначении Дроздову В.Ф. штрафа в размере <данные изъяты> рублей возбуждено 27.10.2014 года исполнительное производство № № установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление было направлено в адрес должника 16.12.2014 года и получено им согласно сведениям Почты России 19.12.2014 года.

Таким образом, суд считает, что Дроздов В.Ф. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № и не принял мер по исполнению требований в установленный срок. В рамках данного исполнительного производства 11.02.2015 года судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Суд находит указанные постановления законными и обоснованными, т.к. они вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы должника.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 05.05.2014 г. о назначении Дроздову В.Ф. штрафа в размере <данные изъяты> рублей возбуждено 13.08.2014 года исполнительное производство № №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, 18.09.14 года. (список корреспонденции от 17.09.2014 г.)

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что Дроздов В.Ф. считается надлежащим образом извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № №, его содержании и требований.

Дроздов В.Ф. не принял мер по исполнению требований в установленный срок. В рамках данного исполнительного производства 11.02.2015 года судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Суд находит указанные постановления законными и обоснованными, т.к. они вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы должника.

Постановление о возбуждении исполнительных производств № № и № направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, что подтверждается реестром почтовых отправлений. При этом должником требования в установленный в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок для добровольного исполнения, не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительных документов по месту получения дохода должника, вынесенных по исполнительным производствам № №ИП и № не имеется.

Ссылки заявителя на то, что постановления судебного пристава написаны мелким шрифтом, их невозможно прочитать, не могут повлечь отмену постановлений. Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства в отношении заявителя, вынесенные судебным приставом постановления соответствуют установленной форме и содержанию.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Дроздова В.Ф. в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № №

Исполнительное производство № № возбуждено 22 декабря 2014 года на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении № № от 04.09.14 г. о назначении Дроздову В.Ф. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление было направлено в адрес должника 10.02.2015 г. и получено им согласно сведениям почты России 11.02.2015 года. Кроме того должником данное постановление получено лично 10.02.2015 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Однако уже 11.02.2015 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

В нарушение указанных п.2 ст.68 ФЗ "Об Исполнительном производстве" закона, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2015 г. и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от 11.02.2015 г. по исполнительному производству № № являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Требования Дроздова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2015 г. и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от 11.02.2015 г. по исполнительному производству № №

В удовлетворении остальных требований Дроздову В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015 года.

                Судья         Лялякина Ж.Ю.