Решение по делу № 2-38/2016 (2-1574/2015;) ~ М-1976/2015 от 12.11.2015

Решение составлено: 20.02.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2016 по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к Валовой Г. Н., ООО «<данные изъяты>» «О возмещении ущерба, причиненного затоплением».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Валовой Г. Н. «О возмещении ущерба, причиненного затоплением», указав, что *Дата* произошел залив принадлежащих истцу жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: *Адрес*. Данный факт зафиксирован в «Акте обследования жилого помещения по адресу *Адрес*» от *Дата*, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Как указала истец, причиной затопления квартир по адресу: *Адрес* явился порыв цанги на ХВС в совмещенном санузле *Адрес*, принадлежащей на праве собственности Валовой Г. Н..

По мнению истца, в результате залива жилых помещений истцу причинен материальный ущерб в сумме <- -> За составление отчета истец уплатила <- ->. Ответчик, причиненный в результате затопления материальный ущерб, в добровольном порядке отказывается возместить.

Не обладая познаниями в области права истец вынуждена была обратится юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <- ->.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А.:

- <- -> - сумму материального ущерба, причиненного затоплением.

- <- -> – сумму уплаченной государственной пошлины.

- <- -> – расходы по составлению отчета.

- <- -> – расходы, понесенные за оформление полномочий представителя.

- <- -> – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-6).

Определением <данные изъяты> от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к Валовой Г. Н. «О возмещении ущерба, причиненного затоплением» в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88).

Определением <данные изъяты> от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к Валовой Г. Н., ООО «<данные изъяты>» «О возмещении ущерба, причиненного затоплением» в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 155).

Истец – Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Кузнецовой Н.А. – Завалина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от *Дата*, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что в результате произошедшего *Дата* залива квартир по адресу: *Адрес*, истцу Кузнецовой Н.А. был нанесен материальный ущерб, который оценивается в <- ->

Ответчик – Валова Г.Н. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не признала. Считает, что ее вина в произошедшем затоплении *Дата* затоплении помещений истца отсутствует, так как ей некачественно был установлен прибор учета холодной воды, установку которого проводил слесарь ФИО2. Однако, не оспаривает следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что прибор учета, а также соединенная муфта на приборе учета (цанга), на которой произошла, по ее мнению авария, расположены после отсекающего вентиля на общедомовой имуществе- трубопроводе холодного водоснабжения, так же, не оспаривает сумму сумма ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Н.А. в результате затопления квартиры, которая составляет <- -> (л.д. 171).

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - Трифонова Н.Н., действующая на основании доверенности от *Дата* (л.д.148), Юровских С.В., действующий на основании доверенности от *Дата*, в судебном заседании пояснили, что ООО «<данные изъяты>» с *Дата* осуществляет деятельность в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: *Адрес*. Содержание и ремонт общего имущества дома осуществляется обслуживающей компанией ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из акта обследования жилого помещения от *Дата*, схемы водоснабжения квартиры, место повреждения на инженерных сетях в результате которого произошла авария (лопнула цанга на тройнике), находится не в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей организации, поскольку место повреждения находится после индивидуального учета, соответственно после первого квартирного отключающего устройства. Представили письменное мнение по иску (л.д. 113-114). В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Трифонова Н.Н. признала, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: сумма ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Н.А. в результате затопления квартиры, составила <- -> (л.д. 172).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Флягина С.В., действующая на основании доверенности от *Дата*, в судебном заседании исковые требования к ООО «<данные изъяты>» не поддержала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией, которая осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества *Адрес*. С пояснениями ответчика Валовой Г.Н. о том, что авария произошла в результате некачествен проведенных работ по установке водосчетчиков полностью не согласны, поскольку установка индивидуальных приборов учета воды была произведена ответчиком Валовой Г.Н. в *Дата* года, замена приборов учета в связи с окончанием срока эксплуатации произведена в *Дата* года. Работы по замене приборов учета воды ответчик Валова Г.Н. произвела в частном порядке, так как заявка на проведение данных работ по квартире Валовой Г.Н. в журнале учета заявок отсутствует. Кроме того, замена индивидуальных приборов учета воды в *Дата* года не связана с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире ответчика в *Дата* года, так как, порыв произошел не на соединительных элементах прибора учета воды, а после него: на тройнике, к которому была присоединена стиральная машина. Представили письменное мнение по иску (л.д. 131-132).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения не представил, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отчет *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н. А. является собственником жилых помещений – квартир по адресу: *Адрес*, на основании договоров купли-продажи квартиры от *Дата*, от *Дата*, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*, *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 9-10).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу: *Адрес*, в котором расположены квартиры №*Номер*, собственниками которых является истец Кузнецова Н.А., осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора *Номер* на услуги по техническому, обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от *Дата*, ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» функции по содержанию общего имущества многоквартирного *Адрес* (л.д. 119-129).

Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании, *Дата* произошло затопление квартир, которые принадлежат истцу. Данный факт так же подтверждается Актом обследования жилого помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата*, который был составлен по обращению Кузнецовой Н.А., в ее присутствии, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). В акте указана причина затопления – затопление произошло из совмещенного санузла кв.*Номер* на ХВС на тройнике (после прибора учета воды) лопнула цанга. Данный акт был подписан ответчиком Валовой Г.Н. без возражений в части указания места аварии

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности Валовой Г. Н. (л.д. 11). Факт затопления квартир истца так же отображен на исследовавшихся в судебном заседании фотографиях, содержащихся в отчете *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств – схемы водоснабжения жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* (л.д.115), ущерб истцу был причинен в результате порыва цанги на тройнике, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения. В судебном заседании так же исследовались доказательства: фотографии, выполненные ответчиком, на которых видно, что прибор учета воды, расположен после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от трубопровода холодного водоснабжения

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Валовой Г.Н., причиной затопления послужила некачественная установка приборов учета, а именно: соединенная муфта (цанга) на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения имела дефект, что явилось причиной протекания воды. Указанные работы по установке и опломбированию прибора учета были произведены *Дата* слесарем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по заказу Валовой Г.Н., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сдачи в эксплуатацию от *Дата*.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Флягина С.В., опровергла указанные выше доводы ответчика Валовой Г.Н., пояснив, что установка индивидуальных приборов учета воды была произведена ответчиком Валовой Г.Н. в *Дата* года, замена приборов учета в связи с окончанием срока эксплуатации произведена в *Дата* года. Работа по замене приборов учета воды ответчик Валова Г.Н. произвела в частном порядке, так как заявка на проведение данных работ по квартире Валовой Г.Н. в журнале учета заявок отсутствует. Кроме того, замена индивидуальных приборов учета воды в *Дата* года не связана с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире ответчика в *Дата* года, так как, порыв произошел не на соединительных элементах прибора учета воды, а после него: на тройнике, к которому была присоединена стиральная машина. Данный тройник устанавливался истцом самостоятельно.

В подтверждение своей позиции представила копии из журнала учета заявок населения для оперативного устранения неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по *Адрес*, а также копии из журнала платных услуг *Дата* года, в которых отсутствует информация о заявке на работы по замене приборов учета от Валовой Г.Н. (л.д. 133-141,142-147), так же, суду была представлена поврежденная деталь: тройник. Как пояснил представитель третьего лица, все поврежденные детали после каждой аварии сохраняются в связи с возможными дальнейшими судебными разбирательствами.

Как следует из оригинала акта сдачи в эксплуатацию приборов измерения водопотребления, установленных по адресу: *Адрес*, обозревавшегося в судебном заседании, *Дата* представители управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и ответчик Валова Г.Н. составили акт о завершении работы по вводу в эксплуатацию приборов измерения водопотребления. Таким образом, согласно вышеуказанного Акта, представители управляющей компании ООО «<данные изъяты>» приняли в эксплуатацию установленные в *Адрес* в *Адрес* счетчики воды без каких либо замечаний. Кроме того, замечания Валовой Г.Н. по установке, качеству приборов измерения водопотребления, также не содержались в данном акте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. «д» п. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, следует, что порыв произошел на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства, в квартире ответчика Валовой Г.Н., на тройнике, после прибора учета, к которому была присоединена стиральная машина. Данное соединение (тройник), как было установлено в судебном заседании, не связно с установкой приборов учета воды.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации приборов водоотведения, не может быть возложена на ООО "<данные изъяты>".

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком Валовой Г.Н. не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Ответчику Валовой Г.Н. неоднократно разъяснялась данная норма закона, положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, предлагалось судом представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в затоплении жилых помещений – квартир *Номер* по *Адрес*, однако, ответчиком Валовой Г.Н. не было предоставлено суду допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. Ответчиком Валовой Г.Н. так же не предоставлено суду допустимых доказательств того, что порыв произошел на соединительных элементах прибора учета воды, а не на тройнике, к которому была присоединена стиральная машина.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес* произошло по вине ответчика Валовой Г.Н., не осуществляющего надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире *Адрес*.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного в результате залива квартир *Номер* по *Адрес*, истец вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>». *Дата* истцом был получен отчет *Номер*, составленный оценщиком ФИО10, имеющей соответствующее образование и членство в саморегулируемой организации НП «<данные изъяты>». По независимому заключению рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, по состоянию на *Дата* составляет <- -> (л.д. 19-75).

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, так как, по мнению суда, данный отчет оценщика мотивирован, основан на результатах личного осмотра специалистом поврежденной квартиры, на нормах действующего законодательства.

Кроме того, представителем истца представлены суду товарные и кассовые чеки (л.д.14-15) на сумму <- ->, подтверждающие приобретение строительных материалов истцом, которые также были повреждены в результате затопления квартир, находящихся в собственности истца.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного затоплением истцу, составила <- ->

Сторонами и третьими лицами стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартир *Номер* в *Адрес*, не оспаривается (л.д. 171-172, протокол суд зас. от *Дата* ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Кузнецовой Н. А. удовлетворить: взыскать с Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <- ->.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <- -> (л.д. 17-18). Таким образом, с ответчика Валовой Г.Н. подлежит взысканию <- -> в счет возмещения расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного затоплением в сумме <- -> расходов за составление отчета <- ->, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <- -> (л.д. 8), в связи с чем, с ответчика Валовой Г.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <- ->.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* (л.д.81) истец Кузнецова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в сумме <- -> и за оформление нотариальной доверенности в сумме <- ->.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <- ->.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. А. удовлетворить.

1. Взыскать с Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <- ->, в возмещении расходов за составление отчета <- ->.

2. Взыскать с Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <- ->.

3. Взыскать с Валовой Г. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <- ->.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного затоплением в сумме <- ->, расходов за составление отчета <- ->, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов