Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6821/2020 от 22.01.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6821/20(2-3453/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Неказакова В.Я., Ямпольской В.Д.

при помощнике судьи Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеенко А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеенко Е.В. обратился в суд с иском к Евсеенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 21.10.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца Заболотная О.Н. и Черепанова О.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Евсеенко А.Ю. и её представитель Сафразьян В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто-трейд Север» по доверенности Гринченко А.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме основной задолженности <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 года иск Евсеенко Е.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Евсеенко Анны Юрьевны в пользу Евсеенко Евгения Валерьевича неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 19.04.2018 г. по 21.10.2019 г. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеенко А.Ю. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Указав, что 02.04.18 г. истец обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, 14.06.2018 г. она по требованию истца подписала дополнительное соглашение с ООО Ключ Авто на продажу автомобиля и получила деньги <...> руб., которые она сразу же передала истцу, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства, суд незаконно взыскал проценты, которые взыскиваются по просрочке обязательства, между сторонами не существовало денежных обязательств, возможно, было применение норм только о взыскании убытков.

В возражении представитель истца Заболотная О.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Евсеенко А.Ю., представитель ответчика Сафразьян В.Г., истец Евсеенко Е.В., представители истца Черепанова О.А. и Заболотная О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, по иску Евсеенко Е.В. к Евсеенко А.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Евсеенко Евгением Валерьевичем было признано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер <...> площадью 5614 кв.м., находящийся по адресу: <...>

- жилой дом, площадью 211 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

- автомобиль «Nissan Qashai», 2016 года выпуска, VIN: Z8NFBAJ1ES005094, г/с: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признаны личными долгами Евсеенко Е.В.:

- долг по договору №1 беспроцентного целевого займа с работником от 20 апреля 2016 года;

- долг по договору №2 беспроцентного целевого займа с работником от 10 марта 2017 года;

Признано право собственности Евсеенко Анны Юрьевны на:

- гаражный бокс №61, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

- 108/1000 доля земельного участка, кадастровый номер <...> находящегося по адресу: <...>

- квартиру №357, площадью 39,9 кв.м., находящуюся по адресу: <...>

- квартиру №242, площадью 90,4 кв.м., находящейся по адресу: <...>

Определение Прикубанского районного суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

Однако ответчиком Евсеенко А.Ю не исполнены все условия мирового соглашения, а именно в пользование Евсеенко Евгения Валерьевича, не передан в его собственность автомобиль «Nissan Qashai», 2016 года выпуска, VIN: Z8NFBAJ1ES005094, г/с: <...>

Так, ответчиком был подписан договор № 14-06-18/7Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с ООО «Ключавто-Трейд Север» и акт приема-передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был продан ООО «Ключавто-Трейд Север» 14 июня 2018г. за <...> рублей.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств того, что полученные от ООО «Ключавто - Трейд Север» денежные средства в указанной сумме были в тот же день переданы истцу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере <...> рублей подлежит возвращению ответчиком как удерживаемая ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчица произвела отчуждение имущества, которое должна была передать в собственность истца, получив за данное имущество денежные средства, которые истцу не были переданы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживает указанные денежные средства, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства и нормы права опровергают доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, ошибочно толкуя нормы материального права.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеенко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: