Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Сафина Н.А.

Судебный участок № 11 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Мансурова И.Р. по доверенности Зубкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мансурова И.Р. по доверенности Зубкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 25 мая 2020 года, которым решено:

"Исковые требования Мансурова И.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiomi redmi Note 7 64 Gb <данные изъяты>, заключенного 15.11.2019г. между Мансуровым И.Р. и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл в пользу Мансурова И.Р. стоимость товара в размере 12990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200,05 руб. расходы на представителя в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать истца Мансурова И.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xiomi redmi Note 7 64 Gb <данные изъяты> в полной комплектации в течение 7 дней с момента получения денежных средств. Взыскать с АО «Сегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 820 руб. »,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2019 приобрел у ответчика сотовый телефон Xiomi redmi Note 7 64 Gb <данные изъяты> стоимостью 12990 руб., в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный договором дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации и качества продукции, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 18.11.2019 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 31.12.2019 претензия вручена обратно истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении получателя (ответчика), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенным на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России". Последним днем для удовлетворения требований потребителя является 10.01.2020г. Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Мансурова И.Р. по доверенности Зубков А.С. не согласился с решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского районного суда г. Самара от 25.05.2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 23252,10 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, во взыскании штрафа, принять по делу нового решения в части неудовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по пересылке претензии истца АО "Почта России" в иной адрес ответчика не может являться основанием для освобождения виновного ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ; в связи с нарушением обязательств контрагентом (АО "Почта России") ответчик вправе обратиться к нему с иском о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора в порядке арбитражного судопроизводства, что в свою очередь является для истца дополнительным обременением его свобод и интересов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. между Мансуровым И.Р. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Xiomi redmi Note 7 64 Gb <данные изъяты>, стоимостью 12990 руб.

В ходе эксплуатации указанного сотового телефона в период гарантийного срока проявился недостаток - не работает динамик.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 г. № 1.10.3 ООО <данные изъяты>» в смартфоне Xiomi redmi Note 7 64 Gb <данные изъяты> установлена неисправность – «не работает разговорный динамик», дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

18.11.2019 г. истец направил ответчику претензию посредством почтовой корреспонденции через АО "Почта России" по адресу: <адрес>, по месту заключения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и идентификатором № претензия 19.11.2019г. прибыла в место вручения в почтовое отделение 443077, 20.11.2019 – неудачная попытка вручения, 20.12.2019 – возвращена отправителю - истцу.

Мировым судьей установлено, что в нарушение п. 1.1 договора на оказание услуг почтовой связи от 03.07.2018 г., заключенного между УФПС Самарской области – филиалом ФГУП «Почта России» (01.10.2019 реорганизовано в АО "Почта России") и АО «Мегафон Ритейл», АО "Почта России" письмо с претензией истца не переадресовало в почтовое отделение 443080, в связи с чем ответчик данную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Вместе с тем, следует учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить не по своей вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе взыскания штрафа и неустойки с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в связи с тем, что ответчик не имел возможности исполнить требования истца не по своей вине, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод мирового судьи – не состоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 25.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мансурова И.Р. по доверенности Зубкова А.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2020 г.