Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1444/2020 ~ М-1417/2020 от 13.10.2020

    Дело № 2-1444/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года      г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                       Клепиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Елизаветы Николаевны к Маркову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 886 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2020 года на 18 км + 700 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Марков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В..

В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, так как в ходе разбирательства выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению, составляет 251 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 8 000 рублей, расходы за услуги хранения транспортного средства на автостоянке 9 600 рублей. Всего материальный ущерб составил 268 600 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате госпошлины 5 886 рублей.

Истец Пономарева Е.Н. и ее представитель Аркушина Н.С. в судебном заседании, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Пономарев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что 22 июня 2020 года он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Пономаревой Е.Н., остановился на красный свет, в его автомобиль врезался ответчик, после чего автомобиль повалился на бок, автомобиль пришлось ставить на платную стоянку.

    Ответчик Марков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Пономарева Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Марков А.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года на 18 км + 700 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответчик Марков А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В..

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 22 июня 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года Марков А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Пономареву А.Н..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 22 июня 2020 года, является ответчик, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передней оптики, лобового стекла, заднего правого фонаря, лобового стекла, правой стороны кузова и кабины, бокового правого зеркала, кроме того, имеются скрытые повреждения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахован не был, за что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 22 июня 2020 года ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение абз. 6 п. 11 Основных положений ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Маркову А.И., как к владельцу и собственнику источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные ее транспортному средству механические повреждения.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 08.09/20, выполненное ИП Кравцовым А.Н..

При осмотре транспортного средства 08 сентября 2020 года, экспертом были выявлены повреждения транспортного средства истца, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку стоимость заменяемых комплектующих запасный частей без износа, превышает стоимость транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость, рассчитанная путем сравнения аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления до сотен рублей составляет 39 000 рублей, сумма к возмещению 251 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Маркову А.И., который также является собственником автомобиля.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 22 июня 2020 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как виновника ДТП материального ущерба в размере 251 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Также, с ответчика в пользу истца, согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 9 600 рублей.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по хранению транспортного средства на платной стоянке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы за два месяца хранения (за период с 13 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, с 18 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года), то есть до даты осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком 10 сентября 2020 года, так как данные расходы были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля за период с 18 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года суд не находит, поскольку хранение транспортного средства на платной стоянке после его оценки не относится к расходам за хранение, так как не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, хранение являлось исключительно волеизъявлением истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года, заключенного между Пономаревой Е.Н. (клиент) и ИП Фоминым И.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о возмещении материального ущерба. Исполнитель вправе привлекать для исполнения условий договора, в том числе Аркушину Н.С.. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и оплачены истцом 23 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Интересы истца в судебном заседании представляла Аркушина Н.С., на основании устной доверенности.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, учитывая, что представителем истца работа по договору от 16 сентября 2020 года выполнена в полном объеме, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом данных расходов, подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Елизаветы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Александра Ивановича в пользу Пономаревой Елизаветы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 251 000 рублей, расходы за эвакуатор 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 5 886 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 6 600 рублей, а всего к взысканию 301 486 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг хранения, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                                      Л.Г. Килиенко