Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8465/2018 от 23.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-8465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8465/2018 по иску АО «Тойота Банк» к Гринфельду Борису Михайловичу, Гринфельд Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратились в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 473 рубля 21 копейка из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 584 541 рубль 45копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 175 884 рубля 31 копейка, неустойка в размере 57 047 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 123 277 рублей 37 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство Марка: <данные изъяты> Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и Гринфельдом Борисом Михайловичем для реализации в счет погашения задолженности, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 3 149 900,00 руб.

    В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ Гринфельд Борис Михайлович обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2015 в размере 2 429 000 рублей, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Гринфельд Людмилой Васильевной и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 473 рубля 21 копейка. Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 3 149 900 рублей. Просят удовлетворить исковые требования.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отложения в суд не направили, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления. Ответчики извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гринфельдом Б.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 429 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, предусмотренные условиями кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчета задолженности, требования об исполнении обязательств, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 815 473 рубля 21 копейка, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 584 541 рубль 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 173 884 рубля 31 копейка, неустойка – 57 047 рублей 45 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гринфельд Л.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гринфельд Л.В. обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

В силу со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитный договор, договор поручительства не заключались, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

    Суд соглашается с расчетом истца, произведенного на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гринфельдом Б.М, обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 473 рубля 21 копейка, равной сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов.

    В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому принят в залог приобретенный заемщиком с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 3 149 900 рублей.

    В силу вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

    Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 3 149 900 рублей по следующим обстоятельствам.

    Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

    Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков и размер уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гринфельда Бориса Михайловича, Гринфельд Людмилы Васильевны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 473 рубля 21 копейка из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 584 541 рубль 45копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 175 884 рубля 31 копейка, неустойка в размере 57 047 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 123 277 рублей 37 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                (подпись)                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>