Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1231/2020 от 17.02.2020

№ 2-1940/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя ответчика Ковалевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 26.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 119000 руб. сроком погашения до 20.09.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 370476,14 руб., из которой сумма основного долга – 109361,50 руб., сумма процентов – 103211,60 руб., штрафные санкции – 157903,04 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69123,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Максимова А.В. сумму задолженности по кредитному договору ф от 26.06.2015 за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 281696,16 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6016,96 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагала, что ко взысканию подлежит сумма за период с января 2017 года по январь 2020 года, просила также снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № , приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Максимовым А.В. заключен кредитный договор ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 119000 руб. на срок до 20.09.2020 под 36% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик Максимов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 370476,14 руб., из которой сумма основного долга – 109361,50 руб., сумма процентов – 103211,60 руб., штрафные санкции – 157903,04 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 09.04.2018 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 21.01.2020, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец 04.08.2018 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Максимова А.В. по кредитному договору ф от 26.06.2015.

В связи с поступившими возражениями Максимова А.В. судебный приказ № 15.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска 12.10.2018 был отменен, истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с данным исковым заявлением 10.02.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.08.2015 по 19.01.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ф от 26.06.2015 за период с 20.01.2017 по 21.01.2020, в том числе основной долг в размере 77580,81 руб., проценты в размере 45185,68 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 35000 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ф от 26.06.2015 за период с 20.01.2017 по 20.01.2020, в общем размере 157766,49 руб., в том числе основной долг в размере 77580,81 руб., проценты в размере 45185,68 руб., штрафные санкции в размере 35000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ф от 26.06.2015 в общем размере 157766,49 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 77580,81 руб., задолженность по процентам в размере 45185,68 руб., штрафные санкции в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.

2-1940/2020 ~ М-1231/2020

Категория:
Производство по гражданским и административным делам
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Максимов Александр Владимирович
Судья
Саврук Ю.Л.
17.02.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2020 Передача материалов судье
18.02.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.02.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.02.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2020 Судебное заседание
30.03.2020 Судебное заседание
02.06.2020 Производство по делу возобновлено
02.06.2020 Судебное заседание
09.06.2020 Судебное заседание
19.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2020 Дело оформлено
11.06.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)