Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2015 ~ М-2491/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя ООО «ЛидерПлюс» - Никифоровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Пархоменко А.М. обратилась в суд с иском к ОПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. По условиям договора Пархоменко была присоединена к программе страховой защиты заемщика и в качестве платы за присоединение к программе страхования уплатила <данные изъяты>. Согласно п. 4.3. договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору расчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,0548%. Страховая премия в отношении Пархоменко А.М. составляет <данные изъяты> Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно, Банк не разъяснил заемщику сведения о размере страховой премии и банковского вознаграждения при подключении к договору страхования, истица не имела возможности согласовать условие о страховании, не согласованы с истицей страховые компании, страховая премия и банковское вознаграждение были удержаны за счет кредитных средств заемщика неправомерно. Банк нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать убытки, в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пархоменко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ООО «ЛидерПлюс» - Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности от 10.10.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (до переименования ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Пархоменко А.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 11). На странице 5 из 6 Заявления –оферты со страхованием указано, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> (л.д.9). Из указанного заявления следует, что подписывая заявление-оферту, истица подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В силу п.7 Заявления-оферты со страхованием истец поставила отметку в графе «да» о том, что осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволяет получить ей расчетно-гарантийные услуги, направленные на снижение рисков по обслуживанию кредита.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков. Сведений о размере банковского вознаграждения или о размере страховой премии перечисленной в страховую компанию за счет кредитных средств в счет подключения к программе страхования заявление-оферта со страхованием не содержит (л.д.10-11).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что заемщик указала, что понимает и соглашается, что будет являться застрахованным по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Знает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной любой страховой компанией. Понимает, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Заявление подписано Пархоменко А.М. Между тем, сведений о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования в заявлении не имеется (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Пархоменко А.М. были удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13). Согласно выписке из реестра застрахованных по договору лиц, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Между тем, согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ОАО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой (л.д. 45).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Пархоменко А.М. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истицей исполняются надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ОАО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Пархоменко А.М. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Пархоменко А.М. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истицей ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истицы денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истице не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «Метлайф», кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере банковского вознаграждения, взимаемого за услуги Банка по подключению к программе страхования.

Пархоменко А.М. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд учитывая, что до Пархоменко А.М. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, не доводилась информация о размере страховой премии при подключении к программе страхования и стоимости услуг банка (банковском вознаграждении) за подключение истца к программе страхования, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя, на основании ст.167, 168 ГК РФ.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Пархоменко А.М. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (900 дней) в размере <данные изъяты>., суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Пархоменко А.М. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил 10.02.2015 г. Ответ на претензию не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 84 дня просрочки. Размер неустойки составит <данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость услуги, всего <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает правильным определить подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы за юридические услуги с учетом требований разумности, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию в пользу истца, всего <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО7 убытки, связанные с оплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко