Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2020 от 03.02.2020

        Дело 12-140/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года                            г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Князевой М.Я. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Князева М.Я. постановлением Административной комиссии Администрации Индустриального района г.Ижевска № привлечена к административной ответственности по ст.11.1 ч.1 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные вины правонарушений».

Князева М.Я., не согласившись с постановлением, направила в суд жалобу, в которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно, так как отсутствуют доказательства виновного поведения.

Заявитель Князева М.Я., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административной комиссии Администрации Индустриального района г.Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в интервале времени с -Дата- до -Дата- выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: ... размещено объявление с текстом: «<данные изъяты>», что является нарушением п.3.2.9 Правил благоустройства г.Ижевска № 308 от 28.06.2012 года. Данные объявления по информации УМВД г.Ижевска разместила Князева М.Я., чей сотовый телефон указан в тексте.

Постановлением Административной комиссии Администрации Индустриального района г.Ижевска от -Дата- Князева М.Я. привлечена к административной ответственности по ст.11.1 ч.1 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные вины правонарушений». Сведений о вручении постановления не имеется.

Поэтому суд считает, что жалоба подана без нарушения срока обжалования.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских площадок, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома); непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке объектов от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Привлекая Князеву М.Я. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», административная комиссия ссылается на то, что из содержания рекламного объявления видно, что оно размещено с указанием телефона принадлежащего Князевой М.Я., с целью привлечения потенциальных покупателей дров.

Между тем, то обстоятельство, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения, а также имеет место виновное поведение Князевой М.Я. не доказано.

Согласно материалам дела административным органом выявлен факт наружного размещения неизвестным лицом объявлений с текстом: «Дрова…8-912-751-36-39».

При этом в оспариваемом постановлении и судебных решениях в нарушении статей 26.1 – 26.2, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем Князева М.Я. является субъектом вменяемого правонарушения, не установлена ее вина, то есть указанные акты не мотивированны. В связи с чем, оспариваемое постановление и судебные решения не отвечают требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель является лицом, определившим (разместившим) объявления, в материалы дела не представлено. Сведения о том, кем конкретно и на каком основании была размещена данная информация, в материалах дела отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между выявленным фактом несогласованного наружного размещения объявлений и действиями (бездействиями) заявителя оспариваемым актом не подтверждается.

Заявитель утверждает, что изготовление и размещение спорных объявлений она не осуществляла, данные объявления размещены без ее ведома.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица доказанности вины Князевой М.Я. в нарушении ч. 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» основаны на неверном толковании норм материального права и привели к вынесению незаконного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Князевой М.Я. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Администрации Индустриального района г.Ижевска № от -Дата- по ст.11.1 ч.1 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные вины правонарушений» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев.

Судья                                 Сутягина С.А.