Приговор по делу № 1-67/2017 от 22.02.2017

Дело №1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 мая 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимой Поповой А.В.,

защитника Колмаковой В.В., представившей уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей Г.С.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВОЙ Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецким райсудом по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Попова А.В. совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в период с 00 час. до 2 час. 30 мин. Попова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в жилище – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где потребовала от Г.С.Ф. денежные средства. Получив отказ, с целью завладения чужими денежными средствами, продолжая высказывать требования передачи ей денежных средств, открыто напала на Г.С.Ф. применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей: взяла в руки металлический совок (шумовку) и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Г.С.Ф. не менее 18-ти ударов в голову, грудную клетку, поясничную область, верхним конечностям, причинив потерпевшей Г.С.Ф. множественные кровоподтеки лица со ссадиной левой надбровной области, кровоподтеки головы, грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

Г.С.Ф. реально опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений от Поповой А.В., подчинилась ее требованиям и указала место хранения денежных средств. После чего, Попова А.В. умышленно завладела, открыто похитила чужие денежные средства в сумме 5000 рублей, а также устройство учета показаний потребления электроэнергии, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Г.С.Ф. С похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления Попова А.В. скрылась, похищенным распорядилась, причинив Г.С.Ф. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая Попова А.В. вину признала полностью, согласна с тем, что требовала от Г. деньги, а также нанесла ей множественные удары металлической шумовкой (совком) в голову, грудную клетку и другим частям тела. Признает, что проникла в дом незаконно, помимо воли собственника. Согласна, что похитила 5000 рублей и прибор учета электроэнергии. Данный прибор и шумовку она унесла из дома и выбросила их в огород Г.. В момент совершения преступления действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, свое опьянения считает средним, что оказало влияние на ее поведение. Считает, что в трезвом состоянии она бы данное преступление никогда не совершила. В содеянном раскаивается, просит у бабушки прощенье. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимой Поповой А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-137), а также при проверке ее показаний на месте происшествия (л.д. 150-153), где она показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в гостях по <адрес>, где употребляла спиртное, своё состояние оценивает как сильную степень алкогольного опьянения. В ночное время у них закончились сигареты и она пошла на улицу. Сигареты взяла у А. по <адрес> и пошла к дому Г.С.Ф. на <адрес>, зачем, пояснить не может. Ранее она несколько раз приносила Г.С.Ф. домой пенсию и знала, что Г.С.Ф. живёт одна. У неё в доме горел свет. Она вошла в дом, входная дверь была не заперта. Г.С.Ф. её не приглашала и не разрешала заходить в дом. Г.С.Ф. не спала, находилась на кухне. Она стала требовать у неё деньги, на что Г.С.Ф. сказала, что денег у неё нет. Она посчитала, что Г. её обманывает и вновь стала требовать у Г.С.Ф. деньги, при этом взяла у печки на кухне какую-то палку, допускает, что это была металлическая кочерга или совок, которой с целью завладения деньгами нанесла Г.С.Ф. 1-2 удара, по телу. Г.С.Ф. от ударов упала на пол. После чего она за одежду затащила Г. в зал, где она встала на ноги, на лице у неё была кровь. Она вновь стала требовать у потерпевшей деньги, снова нанесла ей той же палкой несколько ударов, сколько и по каким частям тела, не помнит. Всего нанесла Г.С.Ф. не менее 5-и ударов этим предметом. Сколько было время, не знает, но была ночь. Г. сказала, что деньги лежат в шкафу на антресоли в приборе для учета электроэнергии. Она с антресоли достала этот прибор, за проводом которого находились деньги купюрами по 1000 рублей. Она забрала прибор с деньгами, а также шумовку и вышла из дома. На улице достала из-под провода деньги и пересчитала их, там оказалось 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Прибор и шумовку она выбросила в огород Г.. Затем вернулась в дом цыган, никому ничего не рассказывала. Похищенные деньги потратила на спиртное.

Дополнительно пояснила, что действительно находилась в состоянии опьянения, что способствовало его совершению, т.к. в трезвом состояние преступление она бы никогда не совершила.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.С.Ф. суду показала, что именно подсудимая Попова приходила к ней домой, избила ее и забрала деньги.

Из показаний потерпевшей Г.С.Ф., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что входную дверь в дом она никогда на замок не запирает, даже на ночь. Спать ложится поздно. Пенсию ей приносят ежемесячно домой 22-го числа, в сумме 11 228 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. от пенсии у неё оставалось 5000 рублей. Деньги за проводом прибора, предназначенного для снятия показания электроэнергии, который лежал на антресоли в шкафу в зале. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома одна, не спала, свет в кухне у неё горел, и около 24 часов она услышала, что в сенях кто-то ходит. Она открыла дверь и к ней домой вошла незнакомая ей женщина, одетая в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, русская, может её опознать. Эта женщина стала требовать у неё деньги, на что она сказал, что денег у неё нет. На вид женщине около 30 лет. Эта женщина взяла на кухне какую-то палку деревянную, может металлическую, возможно это была кочерга и этой палкой стала наносить ей удары по голове, нанесла около 5 ударов, от которых она упала в кухне на пол. Женщина за одежду затащила её в зал и продолжила наносить ей удары по голове, рукам, плечам, спине. Эта женщина наносила ей удары, когда она стояла и лежала на полу. Сколько точно и по каким частям тела наносила удары, сказать не может, но всего не менее 10 ударов. В момент нанесения ударов она требовала у неё деньги. Тогда она сказала, что деньги лежат на антресоли в шкафу. Женщина взяла со шкафа прибор, в котором были деньги, и ушла, забрав с собой палку. Она дошла до соседей, проживающих в <адрес>, и сообщила о случившемся. В больницу она не обращалась. Считает, что женщина, которая побила её и похитила деньги, это почтальон, которая приносила пенсию. Ущерб 5000 рублей для неё значительный, т.к. она пенсионер (л.д.55).

Свидетель Г.Ф.А. суду показал, что его мама – Г.С.Ф. проживает одна по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 4 час. утра к ним прибежала соседка А. и сообщила, что маму избили. Когда пришел домой к соседке увидел маму, которая была сильно избита, у нее были повреждения на лбу, голове слева, на затылке кровь, руки были также в крови, на правой руке большая шишки, руки черные от синяков. Кровь уже запеклась. Он забрал маму домой, где она рассказала, что незнакомая женщина пришла к ней в дом и просила деньги, избила её, поэтому она отдала ей деньги 5000 рублей. Дома у мамы в коридоре на стене слева видел брызги, помарки крови, табурет также был в крови. У нее похитили деньги и прибор для снятия показаний электроэнергии. Также из дома пропала металлическая шумовка (лопатка), которую он нашел вместе с прибором позднее в огороде матери в снегу, о чем сообщил сотрудникам полиции. Подтвердил, что материальный ущерб матери возмещен мужем подсудимой – <данные изъяты> которому он действительно написал расписку.

Свидетель Р. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила мама – Г.Н.В. и сообщила, что бабушку Г.С.Ф. избили. Когда приехала к родителям увидела, что бабушка вся избита, лицо в крови, руки синие, она была вся в синяках. Бабушка рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. ее избила женщина, которая зашла к ней в дом и требовала деньги, била «лопаточкой», как она теперь знает «шумовкой» и забрала деньги 5000 рублей. Бабушку возили на судебно-медицинскую экспертизу, где у нее «снимали» побои, после чего она лечилась около недели. «Шумовку» отец нашел в огороде позднее.

Свидетель Г.Н.В. показала, что Г.С.Ф. ее свекровь. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ г. к ним прибежала соседка А. и сообщила, что Г. избили и она находится у нее дома. Она с мужем привели Г.С.Ф. к себе домой и оказали помощь, вызвали врача. Г.С.Ф. была вся в крови, видела повреждения на виске, голова пробита, глаз «заплыл», она им ничего не видела, кровь запеклась. Когда ее осмотрели обнаружили кровоподтеки, которые были также на спине, на руках. Г. сказала, что женщина требовала у неё деньги, после чего металлическим совком избила её, забрала прибор и деньги. Также в доме отсутствовала металлическая «шумовка», которую позднее муж нашел в огороде свекрови в снегу. Когда пришла домой к Г. увидела, что вся стена в коридоре была в крови, в брызгах и помарках.

Свидетель П.А.Н. суду показала, что подсудимая её двоюродная сестра. ДД.ММ.ГГГГ г. утром от её мужа узнала, что А. находится в полиции, и её подозревают в совершении преступления. Вместе с Насибовым они ходили к сыну потерпевшей Г. и возмещанили ущерб в сумме 5000 рублей. На иждивении Пововой А.В. находится престарелая мама 63 лет, которой она постоянно помогает в силу возраста и состояния здоровья.

Свидетель П.С.И. мать подсудимой суду показала, что дочь Попова А.В. работает почтальоном, получает 8 тыс. рублей. Дочь характеризует положительно, она помогала ей по хозяйству, просит не лишать дочь свободы. В ночь с <данные изъяты> г. А. вечером куда-то уходила, вернулась поздно, пьяная, где дочь была, не знает.

Из показаний свидетеля А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 час. 30 мин. услышала стук, пока вставала, чтобы посмотреть, кто пришёл, в окно увидела, как из её ограды выходит соседка – Г.С.Ф.. Утром в 7 час. 30 мин. Г.С.Ф. пришла снова, у неё на лице, на руках и одежде была кровь. Потерпевшая попросила позвать родственников, которые живут в <адрес>. Г.С.Ф. пояснила, что ночью её избила женщина, которая побила её палкой, а также похитила деньги. Г.С.Ф. пояснила ей, что узнала эту женщину, т.к. она в ДД.ММ.ГГГГ г. подменяла её почтальоном. Дополнительно пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. около 1 час. ночи к ней домой приходила Попова Анастасия, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, просила сигареты. Взяв сигареты, Попова ушла, находилась у неё около 3-х минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила Поповой А. и рассказала, что ночью кто-то избил бабушку Г.С.Ф. и похитил деньги, а также спросила, что она делала ночью на их улице. Попова А. ответила, что была в гостях у цыган в <адрес> (л.д. 21-22, 184-185).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и её сосед С. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Поповой А.В., которая указала на <адрес> и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. она зашла в этот дом без разрешения, где стала требовать у Г.С.Ф. деньги. Находясь в кухне, Попова А.В. взяла металлический совок, которым нанесла Г.С.Ф. 1-2 удара, по каким частям тела, не помнит, после чего затащила Г.С.Ф. в зал, куда они проследовали. В зале Попова А.В. продолжила наносить удары Г.С.Ф. совком с требованиями передачи ей денег. Всего нанесла не менее 5-ти ударов по разным частям тела, после чего указала на верхнюю полку шкафа и пояснила, что с этой полки она похитила устройство белого цвета с деньгами в сумме 5000 рублей, устройство выбросила (л.д. 154 – 156).

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой – местной жительницы Поповой А.В., которая указала на <адрес> и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. она зашла в этот дом без разрешения, где стала требовать у Г.С.Ф. деньги. Попова А.В. пояснила, что она на кухне взяла металлический совок, которым нанесла Г.С.Ф. 1 или 2 удара, после чего затащила Г.С.Ф. в зал, где продолжила наносить Г.С.Ф. удары совком с требованиями передачи денег. Всего нанесла не менее 5-ти ударов по разным частям тела, после чего указала на верхнюю полку шкафа и пояснила, что с этой полки она похитила прибор с деньгами в сумме 5000 рублей, устройство выбросила (л.д. 157 – 159).

Из показаний свидетеля И., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время она и Попова пришли в гости к знакомой цыганке, которая проживает на <адрес>, где они употребляли спиртное. Своё состояние оценивает как сильной степени алкогольного опьянения. Находясь в гостях, ночью Попова А. куда-то ушла, куда не знает. Её не было около 30 минут. Когда Попова А. вернулась, то пояснила, что ходила к А. за сигаретами, после чего ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. Попова А. пришла к ней домой, дала ей деньги - 1000 рублей и попросила купить водку. Она ходила в магазин <данные изъяты> где покупала водку, продукты, сигареты. Позднее Попова А. давала ей ещё деньги. Откуда у Поповой А. деньги, она не знает (л.д. 179 – 181).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей Г.С.Ф. были причинены множественные кровоподтёки лица со ссадиной левой надбровной области, кровоподтёки головы, грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей (всего в количестве 18-ти). Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как ЛЁГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток. Указанные повреждения образовались от многократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), исходя из множественности и различной локализации, не могли быть получены при падении, давностью около 1-2-х суток на момент осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 193 – 194).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на поверхности прибора для снятия показаний потребления энергии СЕ208, изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, обнаружены 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки № 1, обнаруженный на поверхности прибора для снятия показаний потребления энергии СЕ208, оставлен большим пальцем левой руки Поповой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д. 214 – 217);

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на орудии преступления - металлическом совке, изъятом с места происшествия, на куртке подозреваемой Поповой А.В. обнаружена кровь человека, установлен антиген В, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Ва и происхождения её от потерпевшей Г.С.Ф. (л.д. 221).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Новокузнецкому району (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. в <адрес> неизвестная женщина причинила Г.С.Ф. побои и похитила денежные средства (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором Г.С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. незаконно проникла в ее <адрес>, где с применением насилия открыто похитила у нее деньги в сумме 6500 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему из которых следует, что объектом осмотра является деревянный, 1- этажный дом <адрес> Новокузнецкого района. Вход осуществляется через металлическую дверь, оснащённую дужками для навесного замка. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, где слева имеется вход в зал, прямо – вход в спальню, слева – печь, окно, обеденный стол. На полу около стола и на стене слева от входа в дом в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальне, расположенной прямо напротив входа в дом, справа расположена кровать, слева – стол, на котором стоит телевизор. В зале слева от входа стоит стенка шкафов, дверцы которых открыты. Участвующий Г.Ф.А. пояснил, что деньги Г.С.Ф. хранила в верхней антресоли шкафа. В зале с дверей шкафа изъят 1 след папиллярных линий, который упакован в бумажный конверт. В зале слева в углу стоит трюмо, напротив входа в зал стоят 2 стола. В зале справа в углу стоят 2 кресла, имеются 2 входа в 2 комнаты, между которыми стоит диван. В одной из комнат стоит деревянный стол и тумба, в другой – шифоньер. В зале в верхней антресоли находится прибор учета электроэнергии СЕ208. Со слов Г.Ф.А. было 2 таких прибора, и в одном из них за проводом мама хранила деньги. С имеющегося прибора изъят 1 след папиллярных линий. Со стены кухни изъят 1 след папиллярных линий (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра 3 следов папиллярных линий пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а также дактокарты на имя Г.С.Ф. и Г.Ф.А. (л.д. 102-103), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес> Новокузнецкого района. Участок огорожен деревянным забором. В 2-х метрах от забора между участками № <адрес> <адрес>, и в 3,5 метрах вглубь от забора, граничащего с дорогой, в сугробе обнаружены электрический прибор учёта в корпусе белого цвета с электрическим шнуром и дисплеем, в 80 см. от него обнаружен металлический совок. Со слов участвующего Г.Ф.А. данные предметы он обнаружил во время визуального осмотра участка. Прибор и металлический совок изъяты и упакованы (л.д. 79 – 82);

- протокол выемки, в ходе которого у младшего о/у ОУР отдела МВД России по Новокузнецкому району Р. изъяты прибор учёта и металлический совок (л.д. 97 – 98), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-101, 229);

- проколом явки с повинной Поповой А.В., в ходе которой добровольно заявила о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. ночи, находясь в алкогольном опьянении, она зашла в жилой дом по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, в котором проживает Г.С.Ф., и металлическим предметом причинила ей телесные повреждения, требовала деньги. После чего Г.С.Ф. сказала, что деньги находятся в шкафу в счётчике, взяв который, ушла, счётчик выбросила в снег. В содеянном раскаивается (л.д.128)

- протокол выемки у подозреваемой Поповой А.В. куртки, в которой она находилась в момент совершения преступления, куртка осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139 – 143, 229);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.С.Ф. и подозреваемой Поповой А.В., в ходе которой Г.С.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома одна, когда ночью, к ней в дом зашла незнакомая женщина, которую она к себе не приглашала и не разрешала заходить в дом. Она стала требовать у неё деньги и на ответ, что у неё денег нет, женщина взяла в кухне металлический совок для золы и стала им наносить ей удары по голове, нанесла 2 удара, она упала на пол. В этот момент женщина продолжала требовать у неё деньги. Ударов было много, била по разным частям тела: по голове, по рукам, плечам, спине. Когда она упала, эта женщина затащила её за одежду в зал, где снова наносила удары, тогда она сказала, что деньги у неё лежат в шкафу на антрисоли и указала рукой. Женщина взяла со шкафа деньги вместе с прибором для учета электроэнергии и ушла. Подозреваемая Попова А.В. полностью подтвердила показания Г.С.Ф. и показала, что она действительно вошла с целью хищения в дом Г.С.Ф. без разрешения, в дверь не стучалась. В доме она взяла палку, согласна, что это могла быть металлическая кочерга или совок, и ею нанесла Г.С.Ф. не менее 5 ударов по разным частям тела, после чего достала из шкафа деньги, которые лежали в приборе белого цвета, в сумме 5000 рублей, и ушла. Удары она наносила, чтобы Г.С.Ф. отдала ей деньги. Противоречий нет (л.д. 148 – 149);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, согласно которых Попова А.В. показала, как ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время пришла в <адрес>, где проживает Г.С.Ф., которой она, будучи почтальоном, несколько раз приносила пенсию. Вошла в дом через незапертую дверь без разрешения. Стала требовать у Г.С.Ф. деньги, не намереваясь их возвращать. Когда Г. отказалась отдать ей деньги, то она взяла в кухне какую-то палку, возможно металлический совок для золы, и с целью завладения деньгами нанесла Г. 1-2 удара, отчего Г.С.Ф. упала на пол. После этого за одежду затащила Г.С.Ф. в зал, снова требовала деньги и продолжила наносить ей удары шумовккой по разным частям тела, всего нанесла не менее 5-ти ударов. После этого по указанию Г.С.Ф. с верхнего отделения шкафа в зале достала деньги, которые находились в приборе учета под проводом, похитив их вместе с прибором. Денег было 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Устройство и палку выбросила (л.д. 150-153);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена дактокарта на имя Поповой А.В., которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 190 – 192);

При этом суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому они являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Из протокола проверки показаний подсудимой следует, что она на месте преступления в присутствии защитника, понятых подробно показала и продемонстрировала, как проникла в дом, напала на потерпевшую и завладела деньгами. Указанные показания полностью соответствуют информации, которая ранее была сообщена Поповой А.В. на допросе в качестве подозреваемой.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой Поповой А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что разбой совершен подсудимой с прямым умыслом, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Об умысле на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимой, которая с целью хищения чужого имущества пришла к дому № по <адрес>, в ночное время вопреки воли собственника проникла в дом, напала на потерпевшую, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а так же применяя предмет, используемый в качестве оружия – металлическую шумовку (совок), причинила потерпевшей телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью, требовала при этом передачи ей денежных средств.

Судом установлено, что подсудимая напала на потерпевшую Г.С.Ф. с целью хищения денежных средств, т.е. действовала из корыстных побуждений.

В процессе нападения подсудимая завладела имуществом Г.С.Ф. – денежными средствами в сумме 5000 руб., т.е. противоправно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение.

В жилище потерпевшей Попова А.В. проникла незаконно в ночное время, без разрешения хозяйки, через входную дверь путем свободного доступа. Подсудимой достоверно было известно о том, что потерпевшая проживает в доме одна. При этом суд исходит из показаний потерпевшей о том, что входную дверь Г.С.Ф. открыла сама, когда услышала шум на веранде. Таким образом, подсудимая незаконно проникла в жилище, войдя в дом в открытую дверь.

Факт нанесения подсудимой металлической шумовкой множественных ударов (не менее 18-ти) в голову, грудную клетку, поясничную область, конечностям, Г.С.Ф. признан самой Поповой А.В., объективно подтвержден заключением СМЭ, показаниями потерпевшей. Орудие преступления - металлическая шумовка была обнаружена и изъята в огороде Г.С.Ф., осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При этом на шумовке была обнаружена кровь потерпевшей, т.е. Попова А.В. совершила разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Г.С.Ф., которая, не смотря на пожилой возраст четко и последовательно в ходе предварительного следствия в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного нападения на нее. Оснований для оговора у Г.С.Ф. судом не установлено.

Показания потерпевшей об обстоятельствах разбойного нападения объективно подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены следы бурой жидкости в коридоре на стене в виде брызг и мазков, а также в огороде в снегу металлическая шумовка (совок), а также похищенный прибор учета;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на приборе учета в доме потерпевшей обнаружен след большого пальца левой руки Поповой А.В.;

- показаниями свидетелей А., Г.Ф.А., Г.Н.В., которым потерпевшая рассказала о нападении непосредственно после преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние наказания на осужденной и условия жизни ее семьи.

Попова А.В. на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, работает, участковым УП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.128), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, добровольное принятие мер и полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.232), нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Попова А.В., будучи совершеннолетней, судима ДД.ММ.ГГГГ. Новокузнецким райсудом по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершила особо тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимой Поповой А.В. рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По своему виду на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление Попова А.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние и способствовало его совершению. Факт употребления спиртных напитков и нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения подтверждено показаниями самой Поповой А.В., которая оценивает свое состояние опьянения, как «среднее», хотя на следствии показывала, что находилась в тяжелой степени а/о. При этом подсудимая считает, что в трезвом состоянии она бы разбой никогда не совершила. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ - нет.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяют признать их исключительными и применить к подсудимой ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже минимального предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.162 УК РФ,

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Не усматривает суд и оснований для назначения Поповой А.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВУ Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 2 мая 2017г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Поповой А.В. под стражей в период с 3 февраля 2017 г. по 1 мая 2017 г.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району (л.д.229):

– прибор учёта электроэнергии и металлический совок, возвратить по принадлежности Г.С.Ф.,

- Куртка подсудимой, возвратить по принадлежности Поповой А.В.

- 5 следа папиллярных линий, дактокарты на имя Г.С.Ф., Г.Ф.А., Поповой А.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья:          А.А.Беспалов