Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2012 ~ М-1881/2012 от 25.07.2012

№ 2-1990/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: истца Волкова В.Г. и его представителя – Шинкарчук Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Геннадьевича к Горбунову Феликсу Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Волков В.Г. обратился в суд с иском к Горбунову Ф.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 29 ноября 2011 года в 17.45 в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, двигаясь на своем автомобиле мимо <адрес>, начал совершать поворот налево, чтобы припарковать свой автомобиль в кармане у дороги. В этот момент сзади в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на припаркованный в кармане автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, проехал еще 50 метров и остановился. Водитель произвел визуальный осмотр своего автомобиля и скрылся с места аварии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Горбунов Феликс Павлович, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1. ПДД, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. Вина Горбунова Ф.П. установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.01.2012 г. Нарушений ПДД с его (истца) стороны не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24 MP №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред. Поскольку автогражданская ответственность виновника аварии Горбунова Ф.П. не застрахована, он не смог обратиться в страховую компанию за оценкой ущерба и его возмещением. Им был заключен договор № № с ОРг 1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Осмотр аварийного автомобиля был назначен на 11.02.2012г., о чем виновник ДТП был заблаговременно извещен срочной телеграммой, но на осмотр не явился. В соответствии с отчетом № № от 22.02.2012г., составленным экспертом ОРг 1., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 108 763 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля. Стоимость экспертизы составила 2 970 руб. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать в его пользу с Горбунова Феликса Павловича 111 733 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля, в том числе: 108 763 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 970 рублей - стоимость экспертизы. Взыскать в его пользу с Горбунова Ф.П. расходы по государственной пошлине в сумме 3 434 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Волков В.Г. и его представитель по устному ходатайству - Шинкарчук Ю.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Горбунов Ф.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом из представленных доказательств установлено, что 29 ноября 2011 года в 17.45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. От удара автомобиль Волкова В.Г. развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места аварии. Органом ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП выявлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Горбунов Феликс Павлович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1. ПДД. Вина Горбунова Ф.П. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 24МР № № 27.01.2012г. Нарушений ПДД со стороны Волкова В.Г. не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24 MP №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника аварии Горбунова Ф.П. не застрахована, он не смог обратиться в страховую компанию за оценкой ущерба и его возмещением. Им был заключен договор № К201202175 с ОРг 1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Осмотр аварийного автомобиля был назначен на 11.02.2012г., о чем виновник ДТП был заблаговременно извещен срочной телеграммой, но на осмотр не явился. В соответствии с отчетом № К201202175 от 22.02.2012, составленным экспертом ОРг 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 108 763 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

На момент ДТП автогражданская ответственность Горбунов Ф.П. не была застрахована, доказательств обратного в суд не представлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица оплатила услуги по оценке причиненного материального ущерба в размере 2970 рублей (л.д.9). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Волкова Владимира Геннадьевича с Горбунова Феликса Павловича 108 763 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 970 рублей - стоимость экспертизы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 434 рублей 66 копеек, а всего 115 167 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов