Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-147/2022;) от 13.09.2022

Мировой судья Сафина Н.А.                 63MS0015-01-2022-001533-90

11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоВолгастрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2022 г. по исковому заявлению Дворянкина Б.Н. к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянкина Б.Н. к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Дворянкина Б.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3030 рублей, и на оплату комиссии банка в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дворянкина Б.Н. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин Б.Н. обратился к мировому судье судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, судебных расходов и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу расходы в сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по ее составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, в т.ч. комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** в 17 часов 55 минут двигался со стороны г.Самары по направлению в сторону г. Пугачев на принадлежащем ему транспортном средстве Лада-Ларгус, г/н № RUS. На участке дороги Р-229 "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" 90 км +450м заехал на препятствие в виде выбоин на проезжей части, в результате его автомобиль получил повреждения двух передних колес. става административного правонарушения не обнаружили, что подтверждается определением <адрес> от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудники ГИБДД составили акт № от *** выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие на 91 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград выбоины в дорожном покрытии размером 1,3 м длиной, 0,51 м шириной и 0,10 м глубиной. По итогам обнаружения недостатков дорожного покрытия Отделением ГИБДД МВД России по Пестравскому району Самарской области выдано предписание ООО «АвтоВолгастрой» от *** об устранении дефектов дорожного покрытия. Согласно отметке, указанном предписании недостатки устранены ***. По данным сайта «Закупки.Контур» государственный заказ на содержание автомобильной дороги Р-229 Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград на участке км 25+740 - км 111+450, Самарская область размещался Федеральным казенным учреждением «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Размер ущерба определен в экспертном заключении № от ***, выданным ООО «ПРОФИТ» Независимая экспертиза и оценка. Согласно данному заключению стоимость ремонтных работ составляет 420 рублей, стоимость частей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба, заявив также требования о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ответчика ООО «АвтоВолгастрой» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоВолгастрой» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой», действующий на основании доверенности Лаугин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и решение мирового судьи отменить.

Истец Дворянкин Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, которым просил гражданское дело №11-1/2023 рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в объеме, заявленном в исковом заявлении. Об увеличении требований в рамках данного дела не просил.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ -257) содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ-257 пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 ФЗ-257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом первой инстанции установлено, что Дворянкин Б.Н. является собственником автомобиля Лада-Ларгус, г/н № RUS что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 64 43 № (л.д. 23 том 1).

Также установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что *** примерно в 17 час. 55 мин. на участке дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 90 км +450м, произошло ДТП с участием истца Дворянкина Б.Н.

Согласно определению от *** № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 161 том 1)

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения правого переднего и заднего колес, а истцу - причинен материальный ущерб. Из объяснения водителя Дворянкина Б.Н. от ***. следует, что управляя транспортным средством со скоростью 60 км/в час и на 91 км неожиданно почувствовал удар в правой части своей автомашины, когда остановился и вышел, обнаружил, что допустил наезд на выбоину в результате чего пробил оба правых колеса. (л.д.164).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 90+450 км на 91 км установлены выбоины на проезжей части размером 1,3 м- длина, ширина 0,5м, глубина 0,10 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем начальнику участка ООО «АвтоВолгастрой» вынесено предписание N № от *** и.о. начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району К.А.В. об устранении дефекта дорожного покрытия в срок – трое суток.

Дефект дорожного покрытия устранен ***, что подтверждается представленной фотофиксация результата проделанной работы.

Согласно заключенному *** между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» государственному контракту №, ответчик принял на себя обязанности по содержанию автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгаград» на участке км 25+740-км 111+450. Сроки выполнения работ по контракту установлены п.3.2, начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание – ***. включительно

В силу п. 13.9 указанного контракта, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), возлагается на исполнителя.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «АвтоВолгастрой» обязано содержать участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в надлежащем состоянии.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что предоставленный акт № от *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, должен соответствовать требованиям п.86 Приказа МВД России от *** №, а именно должен составляться в случае выявление сотрудником ГИБДД нарушений обязательных требований безопасности судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, согласно пункту 86 которого в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Приложением №4 утверждена рекомендуемая форма акта. При этом ни указанным Административным регламентом, ни иным нормативным актом не предусмотрено, что факт повреждения дорожного покрытия может быть подтвержден только таким актом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку законом не предусмотрено, что соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены исключительно актом, составленным в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 №380. Нарушение лицом, составлявшим такой акт, требований о необходимости указать размеры выбоины, не может повлечь отказ в защите нарушенного права. Истец вправе представлять любые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы ответчика о наличии в действиях Дворянкина Б.Н.. нарушения требований п. 10.1 ПДД надуманны и не подтверждены доказательствами. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворянкина Б.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «ПРОФИТ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, хотя ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось о несогласии с досудебным исследованием, предоставленным истцом в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, на основании определения Кировского районного суда г. Самары от *** по ходатайство представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» № от *** повреждения правых колес автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от *** ООО «ПРОФИТ», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17 час. 35 мин. на участке автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 90 км+450 м и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Определить имел ли водитель Дворянкин Б.Н., управлявший транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № *** возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на момент производства экспертизы составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы истец отказался от уточнений исковых требований с учетом проведенной экспертизы и настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на экспертного заключения № от ***, выполненному ООО «ПРОФИТ», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Дворянкина Б.Н. в большем размере.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены сведения о добровольном страховании транспортного средства, производился ли его ремонт и продано ли оно данный момент судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы обжалуемого решения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.Н. Мячина