Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2020 ~ М-396/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1220/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и расторжении данного кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Егоровой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Егоровой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, а последняя обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитном. В обеспечение исполнения Егоровой Ю.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Егоровой Е.Е. договор поручительства №. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Егорова Ю.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Егорова Ю.А., Егорова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Егоровой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк обязался предоставить Егоровой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Егорова Ю.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Егоровой Ю.А. обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком ответчику Егоровой Ю.А. суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной выпиской по счету №

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Егорова Ю.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком Егоровой Ю.А. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Егоровой Е.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Егорова Е.Е. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком Егоровой Ю.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (п.п<данные изъяты> договора поручительства). В силу <данные изъяты> вышеназванного договора поручительства поручитель Егорова Е.Е. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Егоровой Ю.А. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом <данные изъяты> того же договора определено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ).

Так как договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Егоровой Е.Е. и заемщика Егоровой Ю.А., с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

В этом отношении суд учитывает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на сделке, совершенной в письменной форме, может быть реализована как в порядке искового, так и в порядке приказного производства, ввиду чего подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к мировому судье судебного <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Егоровой Е.Е. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку период времени со дня обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по день отмены мировым судьей судебного приказа по делу № не должен учитываться при исчислении предусмотренного <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года срока, на который дано поручительство, принимая при этом во внимание, что в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчика Егоровой Е.Е. в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) в рассматриваемом случае не имеется.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Егорова Е.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Егоровой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением Банка в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровой Ю.А..

Взыскать солидарно с Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егоровой Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчикам Егоровой Ю.А. и Егоровой Е.Е., не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.