Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1480/2010 от 02.07.2010

Дело № 33-1480

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Чурсина Е.В.

К А С С А Ц  И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.,  

и судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соболевой Н. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Соболевой Надежды Владимировны к Гладких Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Гладких М.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указала, что в июне 2007 года между нею и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому она в качестве прораба осуществляла отделочные работы в трехэтажном доме *НОМЕР* по ул. -х-х- а также в рядом расположенном 3-х этажном доме.

По договоренности с ответчиком в ее обязанности входило выполнение отделочных работ своими усилиями, включая привлечение иных рабочих для работы на объекте. Перед выполнением работы ею была составлена смета на часть предполагаемых работ.

 К работе на данных объектах она приступила в августе 2007 года. В период выполнения работ ответчиком ей были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, за которые она отчиталась в соответствии с составленными ею сметами и финансовыми отчетами.

Кроме того, на объектах под ее руководством были выполнены следующие работы: штукатурка помещений, доращивание на территории канализационного колодца, работы по водоснабжению (рытье каналов, укладка труб водопровода и канализации к 2-м домам, присоединение к сетям). В 1-м коттедже была сделана кирпичная кладка на 3-м этаже, поставлены специальные крепежи для ровности стен. Во втором коттедже производились только наружные работы по водоснабжению и канализации. Ею по просьбе ответчика был заключен договор от 01.09.2007 года на отпуск питьевой воды с ООО «Жилсервис «Знаменское».

 Задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 103 735 рублей, однако оплатить их во внесудебном порядке последний отказался.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору подряда в размере 103 735 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соболева Н. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что договор подряда был заключен между ней и Гладких М.С. в устной форме, выполнение ею работ и их стоимость подтверждается сметами, финансовыми отчетами, фотографиями и показаниями свидетелей, ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., а также претензиями, направленными в адрес ответчика с требованием оплатить произведенные работы.

Полагает, суд незаконно отклонил заявленные ею ходатайства о допросе в судебном заседании ответчика Гладких М. С., а также необоснованно не принял во внимание отчет её адвоката о проведении досудебных переговоров с Гладких М. С. об оплате произведенных по договору подряда работ и то обстоятельство, что ответчик с 06.08.2007 г. по 02.09.09 г. являлся собственником двух объектов, на которых ею проводились согласованные с ним работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соболевой Н.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Гудковой М. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

         Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из материалов дела следует, что с 06.08.2007 г. по 02.09.2009 г. Гладких М.С. являлся собственником трехэтажного жилого дома общей площадью -х-х- и земельного участка общей площадью -х-х-, расположенных по адресу: -х-х- и рядом расположенных двухэтажного жилого дома *НОМЕР* общей площадью -х-х- кв.м и земельного участка общей площадью -х-х-

         Указанные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи от 02.09.2009 г. ФИО22. и ФИО23

         Из материалов дела также следует, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что в 2007 году между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на указанных объектах недвижимости, которые последним, по ее утверждению, не были оплачены.

         Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. ввиду недоказанности как самого факта заключения между сторонами договора подряда, по которому были бы согласованы его существенные условия (виды, объемы и сроки сдачи работ), так и факта выполнения по нему соответствующих работ, неоплаченных ответчиком.

         Не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы Соболевой Н.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе непосредственно ответчика Гладких.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать при рассмотрении дела и в силу ст. 49 ГПК РФ их интересы в суде могут представлять дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Поскольку в рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика по доверенности Гудкова М.Г., у суда отсутствовали правовые основания заслушивать объяснения непосредственно самого ответчика в судебном заседании.    

         Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами кассационной жалобы Соболевой Н.В., в которых кассатор фактически указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.

         Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

          Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: