Решение по делу № 2-2804/2017 ~ М-2551/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«02» октября     2017г.                        г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску ГУП г.Севастополь «Севэлектроавтотранс им ФИО4» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса

установил:

    Истец ГУП г.Севастополь «Севэлектроавтотранс им ФИО4» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса и просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ГУП г.Севастополь «Севэлектроавтотранс им ФИО4» сумму в размере 170000 рублей, взысканную по апелляционному определению Севастопольского городского суда в пользу ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» сумму затрат на государственную пошлину в размере 4600 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.07.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО4» в должности водителя троллейбуса, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4», которое не является правопреемником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность водителя троллейбуса в ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, управляя троллейбусом ЗИУ-9 №, совершила наезд на пешехода ФИО5, которому в результате наезда причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОР ДТПиПСУ УМВД России по г.Севастополю было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП и, поскольку ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей, решением Ленинского районного суда г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» сумму морального ущерба в размере 170000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» в пользу ФИО5 сумму морального вреда в размере 170000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Данное судебное постановление исполнено истцом в полном объеме и, поскольку ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» возместило вред, причиненный работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 170000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ее представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, представитель ответчика подал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО4» в должности водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, управляя троллейбусом ЗИУ-9 №, совершила наезд на пешехода ФИО5, которому в результате наезда причинены тяжкие телесные повреждения.

На основании постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4», которое не является правопреемником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность водителя троллейбуса в ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОР ДТПиПСУ УМВД России по г.Севастополю было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Из постанволения следует, что ФИО2 не имела технической возможности избежать ДТП с момента возникновения опасности движения, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.264 УК РФ.

    Согласно Апелляционному определению Севастопольского городского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» о взыскании морального ущерба вследствие ДТП. Данным судебным постановлением иск Сковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана с ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО4» в пользу ФИО5 сумма возмещения морального вреда в размере 170000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Истцом судебное постановление исполнено в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 9,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП не установлено и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворения не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья                                Е.П.Матюшева