Решение по делу № 2-5310/2017 ~ М-4344/2017 от 01.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗетСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЗетСервис», в обосновании иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ЗетСервис». ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел залив в результате протечки системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр комиссией ответчика, актом было установлено в результате данного залива от образовавшихся свищей на стояке отопления в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., пострадали пол из ламинатной доски, обои на стене и цоколь из ДСП от кухонного гарнитура <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что данный залив произошел по вине ответчика из-за отсутствия контроля за состоянием систем отопления. Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 155 000 рублей, стоимость составления отчета – 8500 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 155000 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, штраф в размере 77 500 рублей, пени по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 93 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы на оплату нотариальных услуг 1400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 явились, исковые требования поддержали в заявленном размере, давали суду пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что истец ФИО2 постоянно в своей квартире не проживает, из-за чего ущерб от залива не был замечен своевременно, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности: систему отопления не осматривает, своевременно ремонт и диагностику не проводит, обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняет.

Представитель ответчика ООО «ЗетСервис» по доверенности ФИО6 явилась, против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, считала размер причиненного ущерба явно завышенным, пояснила суду, что компания предлагала истцу произвести ремонтные работы по восстановлению её имущества за свой счет, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако истец отказалась. Также указала, что если бы истец обнаружила залив своевременно, причиненный ущерб был бы значительно меньше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составивший Заключение № по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал своё заключение.

Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты судебной оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к названным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Зет Сервис» в составе членов комиссии техников ФИО8, и ФИО9, главного инженера ФИО10 составлен Акт № о причинении ущерба жизни, здоровью и имущества потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ от образовавшихся свищей на стояке отопления в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., от воздействия воды пострадали пол из ламинатной доски, обои на стене и цоколь из ДСП от кухонного гарнитура <данные изъяты> кв.м. Причина нанесения ущерба: течь стояка отопления.

Судом установлено, что ООО «Зет Сервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и на неё возложена обязанность по содержанию общего имущества дома по вышеуказанному адресу в надлежащем техническом состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредством проведения плановых осмотров дома, в частности, планового осмотра в квартире истца.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО «Зет Сервис» в произошедшем заливе – не отрицал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения на дату проведения экспертизы рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истца после залива.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО «ЦИЭС», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 44 150 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, в материалы дела представлено свидетельство о поверке приборов измерения, ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 44 150 рублей.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку разбирательством дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 5000 рублей.

По делу установлено, что в добровольном порядке ответчик ООО «Зет Сервис» требования истца, как потребителя, по претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая с учетом суммы причиненного вреда в размере 44 150 рублей и в пределах заявленных исковых требований составляет 26 490 рублей (3% от 44 150 рублей * 20 дней просрочки).

При этом, данный размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Также, поскольку требования истца о компенсации причиненного ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 34575 рублей ((44150+5000+20000)/2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца и последствий такого нарушения, суд считает возможным также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом, и подлежат взыскания по смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данный размер расходов на представителя суд находит завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1400 рублей, затраченных на оплату нотариальных услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, а также в иных инстанциях.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Зет Сервис» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1524 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗетСервис» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 44 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЗетСервис» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1524 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: